Högsta domstolen har på grund av bristande motivering upphävt uteslutningen av tjurfäktning från ungdomskulturbonusens tillämpningsområde.
Kammaren har bifallit det tvistiga-administrativa överklagandet som inlämnats av Fundación Toro de Lidia mot kungligt dekret 210/2022, av den 22 mars, genom vilket den kräver de reglerande normerna för ovannämnda Bonus och upphäver uttrycket "och tjurfäktning" i sin artikel 8.2 .
Artikel 8 i dess avsnitt 2 fastställde att tjurfäktning, förutom sport, tillsammans med anskaffning av pappersvaror visar läroböcker (tryckta eller digitala); dator och elektronisk utrustning, mjukvara, hårdvara och förbrukningsvaror, konstnärligt material, musikinstrument, mode och gastronomi.
kulturell manifestation
Domstolen förklarar att det inte är upp till den att avgöra om tjurfäktning i allmänhet och tjurfäktningsshower i synnerhet är kulturella manifestationer, eftersom det har varit samma lagstiftare som har gjort det jakande, vilket lag 18 tydligt förklarar. /2013 för reglering av tjurfäktning som kulturarv. lägga till att författningsdomstolen också har klargjort samma kulturella karaktär av tjurfäktning, vilket det ifrågasatta kungliga dekretet inte förnekar, utan snarare, tvärtom, utgår från att det har den karaktären och därför uttryckligen måste undertrycka dem.
Slutsatsen är att domstolen är att det varken i akten eller i själva texten till kungligt dekret 210/2022, vilket framhålls av stämningsansökan, finns skäl som förklarar uteslutningen. "De som erbjuds i dess ingress verkar inte vara giltiga för detta ändamål och att den bara säger att tjurfäktningsshower främjas genom andra instrument och att varje administration har kapacitet att bestämma de sektorer eller aktiviteter av allmänt intresse eller nytta som den främjar och i på vilket sätt. Han gör det”, står det i meningen, presentation av magistrat Pablo Lucas.
För kammaren är dessa generiska förklaringar dock "otillräckliga" när det finns specifika lagbestämmelser som ålägger myndigheter en skyldighet att agera positivt i ett visst område, såsom tjurfäktning.
Av denna anledning ansåg den att specifikationen som ges av lag 18/2013 till mandatet i artiklarna 44 och 46 i konstitutionen inkluderade behovet av "en unik motivering av tillräcklig helhet för varför tjurfäktningsshower utelämnas från ungdomskulturbonusen" .
Kammaren bekräftade att den inte heller finner denna motivering i de andra undantagen som ingår i artikel 8.2 i kungligt dekret 210/2022, eftersom det inte finns någon identitet eller koppling mellan dem som gör det möjligt för oss att härleda orsaken till uteslutningen som berör oss, därför , utan att ifrågasätta relevansen som var och en har, händer det att det med avseende på de andra inte finns något juridiskt erkännande som det som finns med avseende på tjurfäktning i dess kulturella, historiska och konstnärliga dimensioner”.
Domen hänvisar till det faktum att statsåklagaren insisterar på att den allmänna statsförvaltningen uppfyller sin skyldighet att främja tjurfäktning, vilket framgår av initiativ som (i) det årliga nationella tjurfäktningspriset på 30.000 35.000 euro; (ii) bidraget på XNUMX XNUMX € till den återkommande stiftelsen för sammanställning av kunskap och konstnärliga, kreativa och produktiva aktiviteter integrerade i tjurfäktning; (iii) projektet "Tjurens kulturer" med åtgärder för att identifiera, dokumentera, undersöka, värdera och förmedla kulturarvet kopplat till tjurfäktning, artikulerat i projektet "Tjurens kulturer i statliga museer" bestående av små virtuella utställningar med tre har publicerats och en annan är under förberedelse; (iv) utställningen "Tjurfäktningsminnet: tjurfäktningsfoton i statens arkiv" av de två utställningarna som hölls (Salamanca och Sevilla) och en annan förbereds i Sanlúcar de Barrameda.
Kammaren svarar att, även om man förstår att dessa initiativ – som redan är upptagna i rapporten om konsekvensanalys av lagstiftningen – hänvisar till ingressen till kungligt dekret 210/2022 när det anspelar på förvaltningarnas autonomi och kapacitet för vad de ska välja och hur att främja kultur, är att besluta, acceptera att de inte är egenskaper i efterhand, "det förefaller oss dock inte som att de hjälper till att rätta till bristen på motivering för uteslutningen av det enkla skälet att de är punktliga".
Å andra sidan understryker den att "konsistensen av ungdomskulturbonusen har en generell projektion och dessutom kan den kräva kvalificering eftersom den vänder sig till en ny generation, det vill säga den blickar mot framtiden representerad av ungdomar -enligt enligt statsrådets mening nästan 500.000 210 – perspektiv som är grundläggande när det gäller bevarande och främjande av kulturarvet. Det finns därför inte mellan de beskrivna åtgärderna och ungdomskulturbonusen -som innebar XNUMX miljoner euro för stadsminnesmärket - den nödvändiga proportionen för att dra slutsatsen att tjurfäktning gavs en balanserad behandling med den vikt som är erkänd för lagstiftaren."
