Социјални суд бр. 3 у Понтеведри прогласио је отпуштање радника прихватљивим због одбијања да полаже дневни тест за појачање који је потребан у старачком дому у којем су радили. Суд је сматрао да постоји озбиљна непослушност која је била обавезна да се пребивалиште придржава упутстава Министарства, како би се избегао ризик од заразе посебно угрожених становника.
Одељење за здравство Галиције развило је низ протокола, шаљући домовима за старе свакодневно и обавезно епидемиолошко испитивање. Сво особље, било вакцинисано или не, морало је да се подвргне тестовима пљувачке.
Радник је одбио да полаже наведени тест, што је довело до његовог отпуштања због тешке непослушности. Међутим, он је уложио жалбу на разрешење, јер је њиме повређена његова идеолошка слобода, част и физички интегритет. Апелантица је оптужила компанију за тортуру и навела да она није једноставно одбила, већ да је пре спровођења ових тестова, које су сматрали инвазивним, желела да зна зашто је морала да им се подвргне принудно.
обавезни прописи
Међутим, судија је следеће прогласио одговарајућим, с обзиром на то да је пребивалиште било обавезно у складу са директорима Одељења. Норме које, према пресуди, имају претпоставку валидности, јер нису оспорене ни пред једним судом. Али он такође додаје да стандард превенције професионалног ризика обавезује послодавца да усвоји неопходне мере како би избегао предвидиве непредвиђене ситуације.
довести у опасност
Такође, резолуција се бавила и питањем гледишта суседа, посебно осетљивих на последице заразе, а не знајући да би се зараза могла проширити и на наше сараднике.
Губитак самопоуздања
По мишљењу судије, једно је тражити овлашћење од радника пре обављања било каквог лекарског прегледа; а друго да је признање или анализа, на коју се радник тражи или позива неко време, добровољно или обавезно. У последњем случају, неоправдано одбијање да му се подвргне може имати дисциплинске последице.
Даље, као што се види из списка чињеница, радница је имала став да стално доводи у питање упутства предузећа, што открива повреду добре вере и поштовања уговорног односа.
Према пресуди, мишљење које свака особа има по овом питању је веома респектабилно, али ова неслагања није довољна за кршење правила, јер мора бити прописно оправдана. Према пресуди, право запосленог на отпор се признаје само у случајевима наредби које немају нелегитимност или незаконитост. У осталим случајевима, нормална ствар је да се, на основу принципа „солве ет репете“, прво послуша, а затим уложи судска жалба.
Он је чак и упозорио суд да непостојање било какве штете за компанију не умањује повреду, јер је за компанију могло да доведе до могућих санкционих последица због непоштовања административних прописа који су били обавезни.
Из свих ових разлога, судија одбија жалбу отпуштеног радника и проглашава отказ одговарајућим.
