Neni 3 i ligjit 3/2009, datë 3 prill, për modifikimet strukturore të shoqërive tregtare, përcakton se në bazë të transformimit shoqëria adopton një lloj tjetër, duke ruajtur personalitetin e saj juridik. Me fjalë të tjera, nuk ka asnjë ndryshim në personalitetin e saj, gjë që cenon legjitimitetin e saj aktiv ose pasiv brenda procedurës gjyqësore dhe se shoqëria ka adoptuar një lloj tjetër shoqëror, duke ruajtur personalitetin e saj.
Në përputhje me sa më sipër, kur transformimi i përmendur ndodh përpara procesit, ai nuk shkakton asnjë problem pasi, në këtë rast, legjitimiteti aktiv do të jetë i njëjtë, pra shoqëria e transformuar do të jetë ajo që inicon procesin, dhe nëse është legjitimimi pasiv, ai është përgjegjës dhe pretendimi duhet të drejtohet kundër tij (shoqëria e transformuar), pa paragjykuar atë që do të shprehet më vonë, pasi mund të ndodhë një përforcim i përgjegjësisë.
Pra, kur transformimi ndodh në pritje të procedimit të një procesi gjyqësor, trashëgimia procedurale nuk ndodh ose nuk duhet të jetë e interesuar, pasi nuk nënkupton ndonjë trashëgimi, por thjesht ndryshim të emrit dhe/ose formim të një. të palëve.(shoqëria e transformuar). Me fjalë të tjera, ndryshimi në fjalë nuk i nënshtrohet miratimit të gjykatës, por gjithsesi kryhet pasi të jetë i interesuar nga njëra nga palët, për sa kohë që transformimi në fjalë është i akredituar, qoftë nëpërmjet kontributit të aktit përkatës të regjistruar në regjistër. , certifikatën e regjistrimit etj.
Shembull i fjalisë së mëparshme të Dhomës Kontestimore - Administrative të TSJ të Ishujve Balearik, datë 27. evidencat, për shkak të shndërrimit të shoqërisë së kufizuar në shoqëri të kufizuar, si dhe defekti në përfaqësim për shkak të mosmarrjes së kompetencave të reja.
Kështu, Dhoma, duke cituar nenin. 3 i ligjit 3/2009, thotë se në sajë të transformimit, shoqëria ka adoptuar një lloj tjetër, duke ruajtur personalitetin e saj juridik, pra nuk ka ndodhur shuarja e personit juridik dhe lindja e një personi të ri juridik, çka përbën një të vërtetë. vazhdimësia procedurale, por mbajtja e personit juridik të mëparshëm në një formë tjetër të korporatës për shkak të një ndryshimi në formën juridike, i cili nuk ndikoi në identitetin e shoqërisë së transformuar, e cila ruan personalitetin e saj dhe ruhet sipas formulës së re (STS Nr. 914/1999, e 4 nëntorit, STS e 30, SAP e Valencias Nr.
Dhoma vendosi që, në bazë të transformimit, shoqëria ka adoptuar një lloj tjetër, por ka ruajtur personalitetin e saj juridik, që askush nuk shuhet në asnjë moment.
Kështu, STS Nr. 914/1999 thekson se transformimi i lartpërmendur, me të njëjtin personalitet, vazhdon të marrë të njëjtat të drejta dhe detyrime, kështu që me transformimin në fjalë nuk ka transferim të përdorimit dhe gëzimit ose transferim pronësor, por përkundrazi, është një "vazhdim i personaliteti” i shoqërisë së vjetër.
Kështu, STS e datës 30 do të përsërisë se transformimi nuk sjell prishjen e shoqërisë së transformuar, personaliteti juridik i së cilës mbetet i njëjtë. Dhe gjykimi i AP të Valencias do të përsërisë doktrinën e ekspozuar, tashmë duke përmendur parimin e sipërpërmendur (Neni 1), duke përsëritur se të drejtat dhe detyrimet e kompanisë së transformuar nuk modifikohen. Në të njëjtën rezolutë të AP të Guipuzcoa do të përsërisë atë që u tha më parë.
Shoqëria e transformuar vazhdon të marrë të njëjtat të drejta dhe detyrime
Kështu, Urdhri i Dhomës së Katërt, i TS, i datës 19 përcakton (në lidhje me një rast të trashëgimisë së biznesit): aq më tepër zgjidhja duhet të jetë e qëndrueshme në të gjitha fenomenet e transformimit (nenet 4 deri në 2016 të LME), është e mundur që në to shoqëria të ketë adoptuar një lloj tjetër shoqëror, duke ruajtur në të gjitha rastet personalitetin e vet juridik, kështu që nuk është e mundur që të ketë prodhuar zëvendësim të shoqërisë, por që një transformim i tillë arrin vetëm një “novacion formal” i kompanisë, i cili bëhet i parëndësishëm për qëllimet që kemi të bëjmë.
Prandaj, në një proces gjyqësor në vazhdim, transformimi i një shoqërie në të cilën është pjesë e saj, nuk e ndryshon legjitimitetin aktiv apo pasiv, as nuk cenohet ndonjë e drejtë apo detyrim, por siç është avancuar, do të mjaftonte të informohej. gjykata e rrethanës së përmendur në mënyrë që procesi i transformimit në fjalë të regjistrohet.
Në një proces gjyqësor në vazhdim, transformimi i një shoqërie në të cilën është pjesë e saj, nuk e ndryshon legjitimitetin aktiv apo pasiv.
Sipas artit. 21 të ligjit të lartpërmendur, dhe lidhur me përgjegjësinë e ortakëve; Ortakët që në bazë të transformimit marrin përsipër përgjegjësi personale dhe të pakufizuara për borxhet e korporatës, do të përgjigjen në të njëjtën mënyrë si borxhet para transformimit. Duhet theksuar se, ndër të tjera, legjitimimi pasiv mund të zgjatet kur shoqëria adopton një shoqëri në të cilën përgjegjësia nuk është e kufizuar dhe për këtë arsye ortakët do të përgjigjen me pasuritë e tyre personale për borxhet para transformimit dhe në të gjitha rastet. e pas-transformimit, duhet vendosur, mund të realizohet supozimi se si pasojë e transformimit, përgjegjësia do të rritet. Përkundrazi, nëse kreditorët e korporatës nuk kanë dhënë shprehimisht pëlqimin për transformimin, përgjegjësia e ortakëve që do të ishin personalisht përgjegjës për ata të shoqërisë së transformuar do të mbetet, për borxhet e korporatave të kontraktuara përpara transformimit të shoqërisë, megjithëse ky detyrim do të përcaktojë pesë vjet nga data e botimit në Fletoren Zyrtare të Regjistrit Tregtar.
Partnerët do të përgjigjen në të njëjtën mënyrë si borxhet para transformimit; legjitimimi pasiv mund të zgjerohet kur shoqëria miraton një formë korporative në të cilën përgjegjësia nuk është e kufizuar. Partnerët mund të fillojnë të përgjigjen me pasuritë e tyre personale për borxhet para transformimit
Çfarë do të ndodhë në rastet që transformimi ka ndodhur pas paraqitjes së kërkesëpadisë dhe para përgjigjes? Që pa paragjykuar të dëgjohet se është drejtuar kundër shoqërisë së transformuar, lind mundësia që kjo përgjegjësi të jetë zgjeruar dhe që ortakët që e kanë marrë këtë përgjegjësi në bazë të transformimit, pra do të ishte e mundur të zgjerohej padi ndaj. ortakët (401.2 i Ligjit të Procedurës Civile) ose, pas afatit të përmendur, të ngrenë një padi të re kundër ortakëve dhe të interesojnë akumulimin e proceseve, gjë që është e vështirë duke pasur parasysh kufizimet e vendosura nga neni. 78.2 dhe 3 të Ligjit të Procedurës Civile, është e nevojshme të parandalohet kjo mundësi kur nuk justifikohet se, me kërkesën e parë, nuk mund të nxisë një proces që përfshin në thelb të njëjtat pretendime dhe çështje, edhe nëse ka një larmi çështjesh. . Pa paragjykuar faktin se ka vendime gjyqësore që e bëjnë më fleksibël interpretimin e kufizimit të akumulimeve, për shembull, çështja e ngritur nga SAP Coruña, 329/2008, e 15/9/2008, në të cilën i referohet një gabimi. ose harresa e ekzistencës së një vazhdimi në kohën kur i pandehuri i parë paraqiti, duke deklaruar se nuk kishte prova të keqbesimit nga ana e paditësit dhe dëgjoi se duhet të kishte lejuar akumulimin, ndër të tjera, në vëmendjen procedurale. ekonomisë.
