TSJ Galicia vo svojom rozhodnutí 276/2023 z 29. marca ratifikoval rozsudok pre SERGAS, aby odškodnil za stratu príležitosti manžela a dve deti ženy, ktorá musí mať 56 rokov v dôsledku mozgovej príhody spôsobenej rakovinou pľúc. ktorou trpela a ktorá jej nikdy nebola diagnostikovaná. Čiastočne vyhovie odvolaniu žalovaných proti uzneseniu, že čiastočne vyhovel ich odvolaniu proti uzneseniu o zamietnutí nároku na dedičskú zodpovednosť, ktorý si uplatnili, odhadol náhradu škody vo výške 20.000 80.000 eur v porovnaní s XNUMX XNUMX eurami, ktoré požadovali, a urobil rozpis tejto sumy medzi poškodenými, odsúdiac jej zaplatenie Správe a spoločne a nerozdielne jej poisťovateľovi, s právnym záujmom odo dňa uplatnenia nároku.
Pamätajte, že podľa judikatúry si strata kompenzovateľnej príležitosti vyžaduje vziať do úvahy dva prvky: stupeň pravdepodobnosti, že vynechaná lekárska činnosť mohla priniesť priaznivý výsledok, a rozsah alebo subjekt toho istého.
Vysvetľuje Súdnemu dvoru, že v tomto prípade oneskorenie príležitosti spočíva v nečinnosti v súvislosti s informáciami získanými zo stĺpca RX. Ukazuje, že po viacnásobných konzultáciách pri bolestiach krížov bola jedinou odpoveďou, ktorú dostal pacient, analgetická liečba, ktorá diagnostikovala problém s bolesťou krížov, ale bez triezvejšieho skúmania iných možných príčin bolesti, ktoré neustúpili pri predpísanej analgézii , keď RTG ukázal zlepšenie mediastína a pochybných projekčných lymfatických uzlín.
Zdôrazňuje, že tento výsledok mal viesť k dokončeniu štúdie s inými presnejšími technikami, ako je CT vyšetrenie, aby sa vylúčili iné patológie, pretože sa ukázalo, že skutočne existovali, keď bola známa pitevná správa po smrti. Poznamenáva, že pitva odhalila existenciu neuroendokrinného nádoru veľkých buniek infiltrujúcich pľúca, s metastázami v lymfatických uzlinách a rozsiahlymi metastázami v pečeni, a že ak neexistuje, je možné, že by sa nenašiel v forenznú, ak to vie dať do súvisu. s postihnutím chrbtice, ktoré sa u pacienta prejavilo bolesťou. V tomto prípade poukázal na to, že periférny test tvrdí, že pri tomto type rakoviny sa kostné metastázy môžu objaviť až u 25 % pacientov a prejavujú sa v chrbtici, panve a stehennej kosti.
Uvádza, že v súlade s lex artis mala byť štúdia dokončená a že tým, že sa tak nestalo, sa stratila možnosť diagnostikovať nádor, ktorý viedol k smrti. Upozorňujeme, že nie je potrebné analyzovať účinnosť, ktorú liečba mohla mať, alebo do akej miery mohla zmeniť priebeh udalostí, pretože práve táto neistota musí byť kompenzovaná zodpovedajúcou kompenzáciou za stratu príležitosti.
TSJ sa domnieva, že toto posúdenie straty príležitosti zahŕňa aj morálnu ujmu spôsobenú tým, že pred smrťou nemohol poznať skutočnú diagnózu patológie, a to najmä tým, že neuviedol, či bola pacientovi oznámená. rádiologický výsledok sa vyhodnocuje z dôvodu poškodenia, ktoré ju pripravilo o vyjadrenie sa k veci alebo o prijatie určitých rozhodnutí, ako napríklad vyžiadanie si druhej lekárskej voľby.
Pokiaľ ide o konkrétnu výšku odškodnenia, na ktorú majú ich príbuzní nárok, Súd trvá na tom, že suma 20,000 2 stanovená v prípade bola primeraná súčasným okolnostiam. Majte na pamäti, že pacientove omyly sa dopustili skôr, než uplynuli XNUMX mesiace od jeho prvej pomoci pri bolestiach krížov, takže je evidentné, že nádor, ktorým trpel, bol už veľmi rozšírený a nedalo sa urobiť len málo alebo nič, aby ste sa ho pokúsili zastaviť. alebo zvýšiť jeho očakávania. Z tohto dôvodu sa odhaduje, že miera pravdepodobnosti zlepšeného výsledku v dôsledku skoršej diagnózy bola veľmi nízka a že práve tento aspekt treba veľa zvážiť, pretože aj vzhľadom na nedostatok informácií pre pacienta o výsledku röntgenu, aby sa mohla v jeho prípade rozhodnúť, mal vzhľadom na štádium nádoru malý manévrovací priestor.
Nakoniec, ako to požadovali zainteresované strany, Súd medzi nimi rozdelil túto sumu (10,000 5,000 eur pre manžela a XNUMX XNUMX eur pre každé dieťa) a nariadil, aby bola vyplatená správe a spoločne ich poisťovateľovi s právnym záujmom odo dňa uplatnenia nároku.
