මෑතදී, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තුන්වන ආන්දෝලනාත්මක-පරිපාලන කුටිය (TS), දෙවන කොටස - 24 ජනවාරි 2023 දින 12/2023 (Rec. 2059/2020) තීන්දුව හරහා - වසර දෙකකට වැඩි කාලයක් තිස්සේ අධිකරණය විසින් ස්ථාපිත කරන ලද මූලධර්මය නිවැරදි කර ඇත. පෙරාතුව. මෙය නීතිමය වර්ණාවලියේ ගැඹුරු කනස්සල්ලට හේතු වී තිබේ. සියල්ලටත් වඩා, එය පුද්ගලික ආදායම් බද්දේ (IRPF) ප්‍රමාද වූ ගෙවීමේ පොලියට බදු පැනවීම සම්බන්ධයෙන් සැකයන් මාලාවක් ජනනය කර ඇත.
සත්‍ය වශයෙන්ම, වසර දෙකකට පෙර, TS, දෙසැම්බර් 13, 2020 (Cassation Rec. 7763/2019) තීන්දුවෙන්, රාජ්‍ය බදු පරිපාලන නියෝජිතායතනය (AEAT) විසින් ආපසු ගෙවීමක් ක්‍රියාවට නංවන විට ගෙවන ලද ප්‍රමාද ගෙවීමේ පොලිය තීරණය කර ඇත. අනිසි ආදායම්, පුද්ගලික ආදායම් බද්දට යටත් නොවේ. මක්නිසාද යත්, "යමෙකු බදු ගෙවන්නා වෙත අනවශ්‍ය ලෙස, ඔහුට වන්දි ගෙවමින්, යම් උනන්දුවක් දක්වන පාර්ශ්වයන් වෙත ආපසු යන විට, එවැනි ප්‍රාග්ධන ලාභයක් නැත, නමුත් නැවත සමතුලිත වීමක් සිදු වන අතර, පෙර සිදු වූ පාඩුව අවලංගු වේ."
2020 තීන්දුවේ දී, 2023 ජනවාරියේ මෙම නවතම තීන්දුවේ වාර්තාකරුවා වූ එම විනිසුරුවරයා විසින්ම කුතුහලයෙන් යුතුව, විසම්මුතික මතයක් සකස් කර ඇති අතර, එය ස්ථාපිත කර තිබූ තීන්දුව සම්බන්ධයෙන් අර්ථකථනය අඩාල වීමට හේතු විය. ඔහු සැලකුවේ "බදු ගෙවන්නන් සඳහා උදාසීන පැහැර හැරීම් පොලී, සාමාන්‍ය පුද්ගලික ආදායම් බදු ආදායමේ කොටසක් වන ප්‍රාග්ධන ලාභ" බවයි.
මෙම අවසාන වාක්‍යයේ තීන්දුවෙන් බහුතරයක් අනුමත කරන විට වාණිජ මණ්ඩලය අනුගමනය කරන නිර්ණායකය වන්නේ පුද්ගලික ආදායම් බදු (LIRPF) නීතිය 35/2006 අනුව ය.
2023 ජනවාරියේ සිට මෙම අවසන් තීන්දුවට ද විරුද්ධ විසම්මුතික ඡන්ද දෙකක් ඇති බව සැලකිල්ලට ගත යුතුය. 3 දෙසැම්බර් 2020 වැනි දින ලබා දුන් තීන්දුවෙන් තහවුරු වූ ධර්මය නිවැරදි ධර්මය බව ඔවුහු අවධාරණය කරති. එහි ප්‍රතිඵලයක් වශයෙන්, බදු ගෙවන්නන්ට පක්ෂව පෙරනිමි පොලී යටත් නොවීම ආරක්ෂා කරන අතර හේතු කිහිපයක් මත පදනම්ව ඔවුන්ගේ නිර්ණායක නඩත්තු කිරීමට තර්ක කරති.
මෙම මූලධර්ම වෙනස් කිරීම නීතිමය ආරක්ෂාව මත විනාශකාරී ප්රතිවිපාක සහිත ප්රහාරයක් නියෝජනය කරයි. ප්‍රකාශිත පණිවිඩය විනාශකාරී ය, රැඩිකල් ලෙස ප්‍රතිවිරුද්ධ ප්‍රකාශයන් පැවතීම සහ එකම අධිකරණය විසින් නියමිත වේලාවට ආසන්න වේ.
"මෙම මූලධර්ම වෙනස් කිරීම නීතිමය ආරක්ෂාව මත විනාශකාරී ප්රතිවිපාක සහිත ප්රහාරයක් නියෝජනය කරයි. "ප්‍රකාශිත පණිවිඩය රැඩිකල් ලෙස ප්‍රතිවිරුද්ධ ප්‍රකාශයන් පැවතීමත් සමඟ විනාශකාරී ය."
අනෙක් අතට, බදු පරිපාලනයක් විසින් වන්දි හඳුනා ගැනීම, පරිපාලන ක්‍රියාවන් විසින්ම කලින් බිඳ දැමූ වත්කම් ශේෂයක් යථා තත්ත්වයට පත් කිරීමට උත්සාහ කරයි. මේ හේතුව නිසා සිදු වූ හානිය සංශෝධනය කිරීම සඳහා පොදු ආයතනයේ ක්‍රියාව පුද්ගලික ආදායම් බද්දෙන් ලැබෙන ආදායම ලෙස ආරෝපණය කළ නොහැක.
කෙටියෙන් කිවහොත්, පුද්ගලික ආදායම් බදු නීතියේ වගන්ති, එහි තාර්කිකත්වය (කලාව. 34 සහ 37 LIRPF) හුවා දක්වන සහ පදනම් කරන, එහි "වෙළඳපොල වටිනාකම" මගින් ප්‍රාග්ධන ලාභය ප්‍රමාණනය කිරීම සන්සුන්ව ආමන්ත්‍රණය කරයි. ස්ථාවර සහ නීත්‍යානුකූලව ස්ථාපිත කර ඇති ප්‍රමාද උනන්දුවක් දක්වන පාර්ශ්වයන් ගැන සඳහන් කිරීමේදී මෙය සම්පූර්ණයෙන්ම නුසුදුසු විය.
මහාධිකරණයේ මෙම තීන්දු දෙක මගින් මතු කරන ලද නොගැලපෙන නිර්ණායකවල විෂමතාවය සැලකිල්ලට ගෙන, අධිකරණ විද්‍යාව ස්ථිර ලෙස ස්ථාපිත කිරීම සඳහා - වැඩි කල් යාමට පෙර - එය නැවත ප්‍රකාශ කිරීම අවශ්‍ය වේ. මෙම නිරපේක්ෂ නොගැලපීම නිරාකරණය කර නීතිමය නිශ්චිත මාවතට නැවත පැමිණීමට තුන්වන තීන්දුව වැදගත් වනු ඇත.
තනිකරම තාර්කික නිර්ණායක මත පදනම්ව, අනවශ්‍ය ආදායම් ආපසු පැමිණීම ප්‍රතිස්ථාපන ස්වභාවයක් ඇති අතර එය සම්පූර්ණයෙන්ම වන්දි ගෙවීමක් නොවේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, එම ගෙවීම බදු ගෙවන්නාගේ ආර්ථික ධාරිතාවයේ වැඩි වීමක් ලෙස කිසිදු ආකාරයකින් සැලකිය නොහැකිය. ස්පාඤ්ඤ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 31 වැනි වගන්තියේ ඇතුළත් කර ඇති අතර එහි සාරය සමස්ත ස්පාඤ්ඤ බදු පද්ධතියට පහත හෙලන ආර්ථික ධාරිතාව පිළිබඳ මෙම මූලධර්මය.
ඇත්ත වශයෙන්ම, බැඳී සිටින බදු ගෙවන්නා මහජන විභාගය සෑහීමකට පත් නොවන්නේ නම් එය ආපසු ගෙවනු ඇත, නමුත් එම ආදායම අවසානයේ නීතියට පටහැනි වේ.
සියලුම බදු ගෙවන්නන්ගේ යහපත සඳහා මෙන්ම අපගේ ආණ්ඩුක්රම ව්යවස්ථාවේ 9.3 වගන්තියේ දක්වා ඇති නීතිමය ආරක්ෂාවේ යහපත සඳහා ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉතා ඉක්මනින් පැහැදිලි නොගැලපීම ඉවත් කරනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි. වාක්‍යයක ස්වරූපයෙන් මෙවැනි පණිවිඩ ආයෝජකයාගේ අවිශ්වාසය වැඩි කිරීම පමණක් නොව ආර්ථික පරිසරයට සහ යහපැවැත්මට හානි කරයි. කාලය කියයි.
