سپريم ڪورٽ جي ڪرمنل چيمبر والنسين ڪميونٽي جي سپريم ڪورٽ آف جسٽس جي سزا کي رد ڪري ڇڏيو آهي جنهن پنهنجي ساس جي قتل جي الزام ۾ ايم ايل پي جي بريت جي تصديق ڪئي، اڳوڻي صدر ڪيجا ڊي احوروس ڊيل ميڊيٽرينيو جي بيوه. Vicente Sala، Alicante coaches جي هڪ ڊيلرشپ ۾ ڊسمبر 2016 ۾. چيمبر متاثر جي پٽ جي نمائندگي ڪندڙ پرائيويٽ پراسيڪيوشن پاران داخل ڪيل اپيل کي برقرار رکيو آهي ۽ حڪم ڏنو آهي ته هڪ نئين سزا جوري جي مختلف جوڙجڪ سان منعقد ڪئي وڃي ۽ هڪ نئين جج- صدر.
عدالت قائم ڪئي وئي آهي چيمبر جي صدر، مينوئل مارچينا، ۽ مئجسٽريٽ اندريس پالومو ڊيل آرڪو، ميگوئل ڪولمنيرو، ويسينٽ ميگرو ۽ سوزانا پولو. حڪمراني جو نمائندو مينوئل مارچينا هو ، شروعاتي رپورٽر ، اندريس پالومو ڊيل آرڪو کان پوءِ ، اقليت ۾ هو ، جنهن اپيل جي برطرفي جو دفاع ڪندي اختلاف راءِ تي دستخط ڪيو.
TSJ جي حڪمراني جي تصديق ڪئي وئي ايم ايل پي جي بريت جي صوبائي عدالت پاران جاري ڪيل اليڪٽيٽ، هڪ مشهور جوري طرفان جاري ڪيل ڏوهن جي فيصلي جي بنياد تي. TSJ پراسيڪيوٽر جي آفيس پاران بي بنياد الزام کي رد ڪري ڇڏيو ۽ مئجسٽريٽ-صدر پاران منعقد ڪيل ٻڌڻ جي سلسلي ۾ نجي الزام جنهن ۾ هن جيوري جي ميمبرن کي پهرين فيصلي جي واپسي جي خبر ڏني ڇاڪاڻ ته انهن ثبوتن جو جائزو نه ورتو هو، انهي سان گڏ ساڳئي رڪارڊ جي تباهي.
سپريم ڪورٽ جي فيصلي تي غور ڪيو ويو ته اپيل ڪندڙ جي دفاع جي حق کي غير معمولي طور تي نقصان پهچايو ويو آهي جنهن طريقي سان مئجسٽريٽ صدر طرفان رڪارڊ جي واپسي، هڪ ٻڌڻي ۾، جنهن ۾ پارٽين ۽ جيوري کي طلب ڪيو ويو.
چيمبر وضاحت ڪئي ته جيوري جي قانون جي آرٽيڪل 64 ۽ 53 جي مطابق، پريزائيڊنگ مئجسٽريٽ، هڪ ڀيرو جيڪو نقص جيڪو رڪارڊ جي واپسي جو جواز پيش ڪري ٿو، جو اعلان ڪيو وڃي، پراسيڪيوٽر ۽ پارٽين سان گڏ پهرين ٻڌڻي منعقد ڪرڻ گهرجي ته جيئن اهي ان معيار سان توهان جو معاهدو يا اختلاف ظاهر ڪريو جيڪو رڪارڊ جي رد ٿيڻ جو سبب بڻجي ٿو ۽ فيصلي جي واپسي جا سبب بيان ڪرڻ لاءِ جيوري جي ميمبرن سان ٻي ٻڌڻي.
حڪمران اشارو ڪيو ته "فن ۾ قانون ساز طرفان فراهم ڪيل ٻن ٻڌڻ جي ڪارڪردگي ۾ شامل ٿيو. LOTJ جو 53 ۽ 64 هڪ فارمولا جي اصلاح جي تصديق ڪرڻ جي نقطي تائين جنهن ۾ انهن مان هڪ کي ختم ڪيو ويو آهي - اپيل ڪندڙ جو معيار - يا ٻئي هڪ ئي ايڪٽ ۾ متحد آهن جيڪي جيوري جي ميمبرن جي موجودگي ۾ ٿيندي. - انصاف جي اعليٰ عدالت جو معيار ۽ ملزم جي دفاع جو مطلب آهي هڪ شگاف کولڻ جيڪو اڻ وڻندڙ اثر پيدا ڪري ٿو جيڪي دفاع جي حق تي پيش ڪيا ويا آهن.
عدالت لاءِ، جنهن طريقي سان رڪارڊ جي واپسي ڪئي وئي، اهو هڪ غير معمولي ارتقا، يونيفيڪيشن يا طريقيڪار جي ردوبدل کان وڌيڪ ڪجهه آهي ۽ وڌيڪ چوي ٿو ته مئجسٽريٽ-صدر جي فيصلي ۾ نه رڳو پروسيجرل معيشت جو معيار به خطري ۾ آهي. . عدالت لاء، اتي ٻه عنصر آهن جن کي نظر انداز نه ٿو ڪري سگهجي جڏهن ان فيصلي جي دائري جو جائزو وٺو. "هڪ طرف، رڪارڊ جي ارادي تباهي جيڪا پهرين فيصلي کي ظاهر ڪري ٿي؛ ٻئي طرف، وسيع راءِ - ان جي حقيقت جي تصديق ڪرڻ کان سواءِ - ته جيوري بي گناهه جي ٻئي فيصلي لاءِ جرم جي ابتدائي فيصلي کي تبديل ڪيو ۽ اها تبديلي ان تشريح جي ڪري هئي جيڪا جيوري جي ميمبرن طرفان ترتيب ڏنل اشارن جي ڪري هئي. مئجسٽريٽ-صدر ٻڌڻي جي ترقي دوران منٽن جي واپسي کي جواز ڏيڻ لاءِ“.
سزا ۾ دليل ڏنو ويو ته پبلڪ پراسيڪيوٽر، پرائيويٽ پراسيڪيوشن ۽ يقيناً ملزم جي دفاع کي اهو ڄاڻڻ جو حق آهي ته ڇا ابتدائي طور تي جوري جي ميمبرن پاران دستخط ڪيل ثبوتن جو جائزو جرم جي تصنيف کي ثابت ڪرڻ لاءِ ڪافي هو يا نه. جنهن تي الزام لڳايو ويو آهي، جيڪڏهن اها ڳالهه ويچار جي ڪڙي هجي ها. "ها، اهو علم صرف اصل منٽن جي پڙهڻ سان حاصل ڪري سگهجي ٿو، نه ته مئجسٽريٽ-صدر جي مدد جي نتيجي ۾، جيڪي هدايت ڪئي وئي، رستي جي ذريعي، جيوري جي ميمبرن کي."
"پارٽين کي ڄاڻڻ گهرجي، ان جي مواد کي نظر ۾ رکندي، سبب جيڪي مئجسٽريٽ-صدر کي رڪارڊ واپس ڪرڻ جي هدايت ڪن ٿا ۽، بغير ڪنهن شڪ جي، انهن سببن جي پڙهڻ جي الزامن کي ترتيب ڏيڻ جو موقعو ڏنو وڃي جيڪي فيصلي جي حمايت ڪن ٿيون. جيوري جي گھربل اصلاح جو احترام ڪري ٿو. ٻي صورت ۾، عدالت جو نتيجو آهي، دفاع جو حق نقصان ٿيندو آهي ۽ سڀني ضمانتن سان گڏ عمل جو حق گهٽجي ويندو آهي.
حڪمران ٻڌائي ٿو ته هر شي جيڪا پلينري ۾ ٿئي ٿي - سواءِ قانون جي مهيا ڪيل استثنان جي - پروموشن جي اصول سان مشروط آهي. "ڪنهن به دستاويز جيڪي فيصلا ڪرڻ واري بحران کي ظاهر ڪن ٿا، هڪ ڳجهو دستاويز بڻجي سگهي ٿو، صرف مئجسٽريٽ-صدر جي پهچ ۽ پارٽين لاء منع ٿيل رسائي جي اندر."
چيمبر رد ڪري ٿو ته فيصلي جي واپسي جو جواز پيش ڪرڻ لاءِ جج صدر پاران ڏنل وضاحتن سبب غير جانبدار جج جي حق جي ڀڃڪڙي ٿي آهي. سزا بيان ڪئي وئي آهي ته جيوري کي ياد ڏياريندڙ جي اهميت جو جائزو وٺڻ جي اهميت ۽ خارج ٿيڻ واري ثبوت ٻنهي کي ناقابل قبول نه سمجهيو وڃي. "بهرحال، رڪارڊ جي تباهي، نتيجي ۾ گهربل ضرورتن کي ڄاڻڻ جي نتيجي ۾ ناممڪن هئي، يا جيڪڏهن انهن کي سزا جي فيصلي جو حوالو ڏنو ويو آهي، جيڪو مناسب طور تي قابل قدر ثبوتن جو قدر نه ڪيو هو، ڪيس جي ابتدائي نتيجن تي سخت شڪ پيدا ڪيو. عمل. ”
عدالت وڌيڪ چيو ته رڪارڊ کي تباهه ڪرڻ جو فيصلو “اهڙي صورتحال جو سبب بڻيو آهي جنهن ۾ صرف جيوري جا ميمبر، مئجسٽريٽ صدر ۽ انصاف جي انتظاميه جا وڪيل ئي پهرين فيصلي جي سزا يا بريت جي احساس کان واقف آهن. ۽ ڇا وڌيڪ اهم آهي، صرف اهي ڄاڻن ٿا ته ٻيو فيصلو جيڪو طريقيڪار کي ختم ڪري ڇڏيو آهي، تسليم ڪيو ويو آهي ان جي حوالي سان جيڪو جيوري مڃي ٿو ۽ ان جي مفروضي جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي جيڪو جج-صدر طرفان هدايت ڪيل فيصلي کي درست ڪرڻ لاء سڏيو ويندو آهي. اڳيون غلطيون.
چيمبر لاءِ، دستاويز جو نقصان جيڪو جيوري جي ڏوهن يا بيگناهي تي پهرين فيصلي کي ظاهر ڪري ٿو “غير يقيني صورتحال کي وڌايو ته ڇا ٻئي بريت واري فيصلي ۾ پهرين سزا جي اعلان جي اصلاح جو مطلب آهي. ۽ اهو شڪ انهن پارٽين لاءِ ناقابل قبول ٿي وڃي ٿو جيڪي واضح طور تي انهن جي علم کان ٻاهر هئا.
عدالت ان نتيجي تي پهتي آهي ته ”ايڪٽ جي بعد واري تباهي ان شڪ کي جائز بڻائي ڇڏيو آهي ته ڇا اهو جج-صدر جا اشارا هئا ان نامعلوم فيصلي جي واپسي جو جواز، جنهن معيار جي تبديلي جو تعين ڪيو، هڪ ابتدائي مذمت واري فيصلي کي بريت ۾ تبديل ڪري ڇڏيو. اعلان اهڙيءَ طرح، تضاد جي اصول کي واضح طور تي محدود ڪري، سڀني ضمانتن سان گڏ هڪ عمل جي حق جي ڀڃڪڙي ڪئي وئي. شامل ڪيو ويو ته اپيل ٿيل فيصلي ۾ موجود جواز بيان ڪرڻ واري ڳالهه معقوليت جي اصولن کان وڌيڪ نه آهي ۽ اپيل ڪندڙ جي مؤثر عدالتي تحفظ جي حق کي ختم ڪري ٿي، جنهن سبب اپيل کي برقرار رکيو وڃي ٿو ۽ جيوري جي مختلف جوڙجڪ سان هڪ نئين آزمائش تي اتفاق ڪيو ويو آهي ۽ نئين مئجسٽريٽ- صدر.
خاص ووٽ
سزا ۾ ابتدائي رپورٽر، اندريس پالومو ڊيل آرڪو جو خاص ووٽ شامل آهي، اپيل جي اندازي جي برخلاف. هن مئجسٽريٽ تي غور ڪيو ته جيوري ڏانهن رڪارڊ جي واپسي جي سلسلي ۾ جيڪي طريقيڪار جي ڀڃڪڙي ڪئي وئي آهي، پرائيويٽ پراسيڪيوشن جي مؤثر عدالتي تحفظ جي حق جي خلاف ورزي نه ڪئي آهي ۽ ان ڪري هن کي بي دفاع نه ڇڏيو ويو آهي.
ووٽ دليل ڏنو ته اپيل جو دائرو باقاعده طريقيڪار جي سختي کي منظور ڪرڻ يا روڪڻ نه آهي، پر اهو پتو لڳائڻ آهي ته ڇا اپيل ڪندڙ جي مؤثر عدالتي تحفظ جي حق جي ڀڃڪڙي ڪئي وئي، ان صورت ۾ پرائيويٽ پراسيڪيوشن، هن کي بي دفاع ڪرڻ جو سبب بڻيو ۽ نتيجو اهو نڪتو ته ٻنهي. اپيل ۽ اڪثريت جو ووٽ ”ظاهري طور تي طريقيڪار جي بي ضابطگين جي نشاندهي ڪري ٿو جن کي اهي بي دفاع مواد سان رد ڪن ٿا ، پر اهو وضاحت ڪرڻ باقي آهي ته بي دفاع. آئيني لاڳاپي سان ڪا به بي دفاعي نه آهي ۽ نه ئي طريقيڪار سان واسطو رکندڙ، جڏهن ته ان ۾ بي ضابطگي به آهي ته ان جي نتيجي ۾ متاثر ڌر جي مفادن کي حقيقي ۽ اثرائتو نقصان پهچندي دفاع جي حق جي اثرائتي ۽ حقيقي خرابي پيدا نه ٿي ٿئي.
