Недавно Третья палата по административным спорам Верховного суда (ТС), вторая секция — посредством решения 24/2023 от 12 января 2023 г. (Rec.2059/2020) — исправила доктрину, согласно которой тот же суд установил нечто более чем двумя годами ранее. Это вызвало глубокую обеспокоенность в правовом спектре. Прежде всего, это породило ряд сомнений в отношении налогообложения пеней за просрочку подоходного налога с населения (IRPF).
Де-факто, двумя годами ранее, НС в решении от 13 декабря 2020 г. (рек. Касс. № 7763/2019) постановила, что пени за просрочку платежа, уплаченные Государственной налоговой службой (АЕАТ) при реализации декларации неправомерных доходов, не подлежат обложению подоходным налогом с физических лиц. Это связано с тем, что «всякий раз, когда кто-то возвращает налогоплательщику некоторые заинтересованные стороны, ненадлежащим образом поддерживаемые налогоплательщиком, компенсируя, такого прироста капитала не происходит, но происходит перебалансировка, отменяющая понесенные ранее убытки».
В указанном приговоре от 2020 года было сформулировано особое мнение, что любопытно, тем же судьей, который теперь был докладчиком по этому последнему приговору от января 2023 года, что вызвало толковательный крен в отношении того, который был вынесен. Он считал, что «пассивные проценты за просрочку платежа в пользу налогоплательщиков представляют собой прирост капитала, который является частью общего дохода подоходного налога с населения».
Критерий, которого придерживается Палата, когда дело доходит до утверждения большинства постановлений этого последнего решения, заключается в том, что в соответствии с Законом 35/2006 о подоходном налоге с населения (LIRPF):
Следует отметить, что это последнее предложение от января 2023 года, в свою очередь, имеет два отдельных голоса против. Они приходят к выводу, что правильной доктриной является доктрина, установленная в решении от 3 декабря 2020 года. Следовательно, они защищают неприменение пеней за просрочку платежа в пользу налогоплательщиков и аргументируют сохранение критериев по разным причинам.
Это доктринальное изменение предполагает нападение с пагубными последствиями на правовую определенность. Сообщение, которое изливается, является разрушительным, с существованием радикально противоположных заявлений и близким по времени одним и тем же судом.
«Это доктринальное изменение предполагает атаку с пагубными последствиями на правовую определенность. Сообщение, которое изливается, разрушительно, с существованием радикально противоположных высказываний»
С другой стороны, признание возмещения налоговой администрацией пытается восстановить имущественный баланс, который ранее нарушался самим административным действием. По этой причине действия государственного субъекта по возмещению причиненного ущерба не могут быть зачтены в доход НДФЛ.
Короче говоря, статьи Закона о подоходном налоге с физических лиц, на которые ссылается приговор и который лежит в его основе (статьи 34 и 37 LIRPF), трезво рассматривают количественную оценку прироста капитала по его «рыночной стоимости». Это оказалось совершенно неадекватным, когда речь идет о заинтересованных сторонах просрочки, которые фиксированы и установлены законом.
Учитывая несоответствие непримиримых критериев, выдвинутых этими двумя решениями Высокого суда, необходимо, чтобы — вскоре после этого — оно было вынесено снова, чтобы окончательно установить судебную практику. Третье предложение было бы важно для устранения этого абсолютного несоответствия и возвращения в русло правовой определенности.
Исходя из чисто логических критериев, возврат неправомерного дохода носит характер реституции, а не чисто компенсации. Разумеется, указанная выплата никоим образом не может рассматриваться как повышение экономической состоятельности налогоплательщика. Этот принцип экономической дееспособности, включенный в статью 31 Конституции Испании, уступает по существу всей испанской налоговой системе.
На самом деле обязанный налогоплательщик вернет его, если он не удовлетворит общественное обсуждение, но этот доход в конечном итоге противоречит Закону.
Я надеюсь, что Верховный суд вскоре устранит явное противоречие на благо всех налогоплательщиков, а также на благо правовой определенности, упомянутой в статье 9.3 нашей Конституции. Подобные сообщения в виде приговора вызывают лишь рост недоверия инвесторов, а также вред экономической среде и благополучию. Время покажет.
