Camera de Contencios Administrativ a Curții Superioare de Justiție din Madrid a respins cele nouă recursuri formulate de diferite asociații, companii și persoane fizice (printre altele Ecologistas en Acción, Federația Regională a Asociațiilor de Vecinăți din Madrid, Muñoyerro Desarrollos Urbanos și Propiedades Chamartín SA ) împotriva Acordului Consiliului de Guvern al Comunității Madrid din 25 martie 2020, prin care s-a încheiat definitiv Modificarea Specifică a Planului General de Urbanism al capitalei în legătură cu Extinderea Castellana și Colonia Campamento, pe care o reprezintă, în așteptarea recurs la Curtea Supremă, avizul de urbanism al spațiului numit Madrid Nuevo Norte.
Reclamanții au solicitat, în primul rând, ca acordurile adoptate de Comunitatea Madrid să fie declarate nule de drept atunci când aceasta a modificat Planul general de urbanism din 1997, întrucât, în opinia lor, era o măsură menită să ascundă o revizuire a urbanism al orașului care a fost și el falsificat, au spus aceștia, încălcând principiul procedurii.
Concomitent, au solicitat anularea radicală a acordului pentru că a fost rezultatul unui acord anterior între ADIF/DCN și Primăria Madrid, lucru interzis în virtutea a ceea ce este contestat în articolul 25 din Legea funciară a Comunității Madrid ( LSCM); Mai mult, și pentru că, în opinia sa, planul modifică echilibrul dintre edificabilitate și cantitatea și calitatea prevederilor, nu are în vedere luarea în considerare adecvată a alternativelor de dezvoltare urbană în procesarea și evaluarea de mediu a acestuia, sau că terenul este în prezent utilizat de urbanism. a încredințat domeniului public feroviar amplasarea sobră a unei pierderi enorme de beton în care vor fi implementate primăriile zonelor verzi ale dezvoltării.
Astfel, magistrații resping toate și fiecare dintre susținerile prezentate de pârâți, începând cu prima, considerând că cetățenii urbanistici efectuate prin modificarea specifică a Planului general de urbanism „au urmat procedura corespunzătoare”, întrucât este o „simple modificare a planificării actuale și nu o revizuire a PGOUM din 1997”.
„Alegerea procedurii procesate – se arată în rezoluție – este justificată în conformitate cu ceea ce este contestat în articolele 67.1, 68.1 și 69.1 din LSCM, în primul rând pentru că sfera sa teritorială, care se limitează în organizarea sa la două domenii de amenajare anterioare ( APR 08.03 „Prolongación de la Castellana” și APE 05.27 „Colonia Campamento), coincide absolut cu integritatea spațiului teritorial al municipiului Madrid, constituind doar un spațiu teritorial foarte mic al municipiului, ținând cont de dimensiunea globală. a teritoriului municipal.”
Și în al doilea rând, pentru că modificarea pusă în discuție „nu reprezintă o schimbare de asemenea amploare încât să afecteze organizarea globală a POGOUM din 1997 în așa fel încât să facă necesară replantarea totală a acestuia, chiar și în modul parțial pe care și-o intenționează pârâta”. „Elementele de organizare structuratoare pe care o comportă - avansurile hotărârii - nu presupun, în niciun fel, o modificare a modelului teritorial adoptat, a cărui concurență se cere atât la articolul 68.3 din LSCM, cât și la articolul 154 din Urbanism. Regulamente (RPU)”.
„Pentru a menține elementele de regenerare”
Pentru a încheia răspunsul lor la prima susținere a reclamanților, magistrații arată că „în acțiunea de regenerare urbană desfășurată prin măsura adoptată, obiectivele de regenerare și reabilitare urbană, de cusătură urbană pentru a închide cicatricea generată de „infrastructurile”. în țesătura orașului și, în ultimă instanță, integrarea infrastructurilor feroviare în acesta, în raport cu ceea ce este prevăzut în PGOUM din 1997, inclusiv modificarea anului 2002.”
Actuala modificare – precizează rezoluția – nu modifică încadrarea terenului; Nu presupune o creștere semnificativă a construcției pentru activități economice; o suprafață construibilă destinată unei rezervă de protecție este planificată la 20,78 la sută, când planul general anterior nu prevedea o rezervă minimă pentru acest regim locativ; a integrat o structură feroviară cu construcția unei noi stații intermodale care nu reprezintă o schimbare în modelul urban al orașului Madrid, a fost avută în vedere în PGOUM din 1997 și a eșuat în martie și nici nu implică o creștere a populației în acest termen municipal din Madrid mai mult de 20 la sută.
În legătură cu cea de-a doua dintre acuzații, magistrații asigură că „intervenția DCN, beneficiară a utilizărilor de urbanism ale ADIF, care recunoaște însăși introducerea modificării atacate și care a dus la întocmirea documentului de baze 2017, a determinat că întâlnirile noastre în niciun caz înainte de un acord de planificare, concretizate ulterior în modificare.”
Judecătorii afirmă că „nu putem deduce existența unui abuz de putere sau a unei acțiuni arbitrare în aprobarea modificării, deoarece este suficient să reieșim din istoria urbanistică pentru a sesiza motivele colaborării necesare și obligatorii a administrațiilor în execuție.” și dezvoltarea noii zone urbane, care nu este estompată de integrarea companiei private în execuția sa finală.”
Și adaugă: „Chiar dacă în scopuri dialectice s-ar putea încerca ca material, mai degrabă decât formal, domeniul de aplicare al acordului dintre DCN și Consiliul Local să aibă o relație directă cu modificarea Planului General și că aceasta ar fi un acord cu punctele care în aceeași sunt cuprinse, eventuala sa considerare ca convenție de urbanism nu ar determina în sine nulitatea modificării, întrucât un asemenea fapt nu ar însemna că exprimarea în instrumentul de urbanism a fost efectuată contravențional. de interes general.
În orice caz, acuzația se referă la îmbunătățirea terenului efectiv afectat domeniului public feroviar, se constată amplasarea unei pierderi enorme de beton în care se va implementa cea mai mare dintre zonele verzi ale amenajării. Camera susține că „ terenul nou generat de acoperirea sistemului feroviar este înmatriculabil, în conformitate cu Decretul Regal 1.1 1093/1997, privind înscrierea în Registrul Proprietății a actelor cu caracter urbanistic.”
Așadar, magistrații resping acuzația ridicată neexistând nicio încălcare sau abuz de putere, „tratamentul pe care în amenajare se atribuie așa-numitei „lespei” de teren feroviar se constată că este justificat din punct de vedere legal și urbanistic”.
