URMA
Mai întâi a fost numirea lui Dolores Delgado ca procuror general al statului. Mai recent, dulciurile pentru conducătorii „procesului”. În doar patru luni, Camera a III-a a Curții Supreme, cea însărcinată cu revizuirea actelor Guvernului, a evitat să intre în fondul problemelor care au marcat în mare măsură calea Executivului lui Pedro Sánchez și care au condus opoziţie de a le contesta.Înalta Curte.
Decizia a două secții ale Camerei a III-a de a refuza politicienilor legitimitatea de a contesta ambele acte ale Guvernului a evitat experiența proastă de a trebui să se pronunțe asupra acestor decrete controversate într-o procedură ulterioară, dar, în același timp, a deschis un gol în Sala dintre cei care nu vor să transforme Curtea Supremă într-un câmp de luptă politic și cei care neagă riscul pe care îl presupune această legitimitate în mod sistematic și generalizat.
„Judiciarizarea politicii nu este bună, dar mai mult pericol este oferit de crearea unor pachete de imunitate la controlul jurisdicțional care, în principiu, sunt interzise în Legea noastră, și cu atât mai mult dacă sunt realizate printr-o cerere extremă de legitimare.parlamentari, grupuri sau partide politice”. Este avertismentul pe care Wenceslao Orea și Fernando Román, doi dintre cei cinci magistrați care au făcut parte din Camera care a demis dintr-o lovitură de stilou, o fac în opinia lor disidentă și în doar 20 de pagini (față de 60 în această opinie disidentă) , resursele prezentate de partide, deputați individuali și asociații care au pus sub semnul întrebării măsurile de clemență de care au beneficiat cei nouă susținători direcți ai independenței condamnați pentru răzvrătire.
În opinia sa, Camera a respins într-un mod „disproporționat și anticipat” o legitimare care tocmai din cauza gravității infracțiunilor săvârșite ar fi trebuit studiată în mod lent și individualizat. „Reprezentanții publici nu au un drept mai larg la legitimitate, dar nici ei nu au mai puțin”, avertizează acești doi magistrați. Și este că, în opinia sa, cauzele în care această instanță a negat legitimitatea parlamentarilor de a contesta anumite acțiuni „nu pot fi extrapolate în acest caz”.
„Infracțiunile care au fost grațiate (…) sunt de o gravitate cu adevărat excepțională, care este comparabilă cu ceea ce ar fi putut miile de infracțiuni care au făcut obiectul în Spania în cei aproape 44 de ani care s-au scurs de la aprobarea Constituției. avut. din 1978”, 10.650 de când a început culegerea datelor pe această temă, în 1996, până în prezent.
Magistrații nu sunt de acord cu discriminarea tuturor resurselor, atunci când „există un deficit clar de reglementare în sistemul nostru juridic” cu privire la cine poate face recurs la grațiere, sau ce relație trebuie decisă cu faptele penale care pretind că au legitimitate activă pentru a face recurs la grațiere”. . Și este că faptul că această măsură de har grație executarea integrală a unei pedepse este deja un motiv suficient pentru ca „principiul pro actione să fie proiectat în intensitatea sa maximă”.
„Nu există o acoperire legală sau o justificare conceptuală în sistemul nostru juridic pentru a cere ca legitimitatea activă să fie acceptată numai în ceea ce privește acei apelanți care au fost considerați în mod expres în sentința penală drept victime, ofensați sau vătămați de infracțiune. Camera a respins legitimarea argumentând că încălcarea drepturilor lor de parlamentari nu a fost decisivă pentru sentința ale cărei efecte sunt înlăturate prin grațierea acordată.
„Toți spaniolii”
În opinia lor disidentă, acești magistrați susțin că „nu poate fi negată posibilitatea ca să existe subiecți cărora li s-ar fi putut afecta în mod relevant drepturile sau interesele și care, totuși, nu au avut niciunul în procesul penal”. Mai ales când, ca și în speță, „subiecții pasivi ai infracțiunilor săvârșite sunt fiecare dintre cetățenii spanioli, iar obiectele sentinței au caracteristici atât de unice în forma lor de săvârșire precum cele care au fost în speță. obiect. a sentinței și, ulterior, a grațierii”.
La aceasta se adaugă că parlamentarii, partidele politice și chiar aceeași autoritate care deținea cea mai înaltă reprezentare a Statului în Comunitatea Autonomă, și-au văzut mandatele și funcțiile stinse temporar prin acțiune penală. Prin urmare, legitimitatea unora dintre apelanți va aprecia un răspuns mai calm la o dată ulterioară.
