Niedawno Trzecia Izba Sporno-Administracyjna Sądu Najwyższego (TS), sekcja druga — wyrokiem 24/2023 z dnia 12 stycznia 2023 r. (Rec. 2059/2020) — skorygowała doktrynę, którą ten sam sąd ustanowił coś ponad dwa lata wcześniej. Wywołało to głębokie zaniepokojenie w spektrum prawnym. Przede wszystkim wywołała szereg wątpliwości w zakresie opodatkowania odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób fizycznych (IRPF).
De facto dwa lata wcześniej TS w wyroku z 13 grudnia 2020 r. (Rec. Cassation 7763/2019) orzekł, że odsetki za zwłokę zapłacone przez Państwową Agencję Administracji Skarbowej (AEAT) przy realizacji zwrotu nienależnych dochodów, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Dzieje się tak, ponieważ „za każdym razem, gdy zwraca się podatnikowi część interesariuszy niewłaściwie wspieranych przez podatnika, kompensując, nie ma takiego zysku kapitałowego, ale następuje przywrócenie równowagi, anulowanie poniesionej wcześniej straty”.
We wspomnianym wyroku z 2020 r. znalazło się zdanie odrębne sformułowane — co ciekawe — przez tego samego sędziego, który jest obecnie sprawozdawcą tego ostatniego wyroku ze stycznia 2023 r., co spowodowało lawinę interpretacyjną w stosunku do tego, który został ustalony. Uznał, że „pasywne odsetki za zwłokę na rzecz podatników to zyski kapitałowe, które stanowią część ogólnego dochodu z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych”.
Kryterium, którym kieruje się Izba, jeśli chodzi o zatwierdzenie większości orzeczenia tego ostatniego wyroku, jest takie, że zgodnie z ustawą 35/2006 o podatku dochodowym od osób fizycznych (LIRPF):
Należy zauważyć, że to ostatnie zdanie, ze stycznia 2023 r., ma z kolei dwa indywidualne głosy odrębne. Dochodzą do wniosku, że prawidłową doktryną jest ta ustalona w wyroku z 3 grudnia 2020 r. W konsekwencji bronią niepodlegania podatnikom odsetek za zwłokę i argumentują ich utrzymanie kryteriów z różnych powodów.
Ta zmiana doktrynalna zakłada atak ze zgubnymi konsekwencjami dla pewności prawa. Wiadomość, która jest wylewana, jest druzgocąca, z istnieniem radykalnie przeciwstawnych oświadczeń i blisko w czasie tego samego sądu.
„Ta zmiana doktrynalna zakłada atak ze zgubnymi konsekwencjami dla pewności prawa. Przesłanie, które jest wylewane, jest druzgocące, z istnieniem radykalnie przeciwnych wypowiedzi»
Z drugiej strony uznanie odszkodowania przez administrację podatkową ma na celu przywrócenie równowagi majątkowej, która wcześniej zakłóciła samą czynność administracyjną. Z tego powodu czynność podmiotu publicznego naprawiająca wyrządzoną szkodę nie może być zaliczona do przychodu w podatku dochodowym od osób fizycznych.
Krótko mówiąc, artykuły ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do których odnosi się to zdanie i stanowią podstawę jego podstawy (art. 34 i 37 LIRPF), trzeźwo traktują kwantyfikację zysku kapitałowego na podstawie jego „wartości rynkowej”. Okazało się to całkowicie nieadekwatne, jeśli chodzi o odniesienie do zainteresowanych stron opóźnienia, które są ustalone i prawnie ustanowione.
Biorąc pod uwagę rozbieżność niemożliwych do pogodzenia kryteriów określonych w tych dwóch wyrokach Wysokiego Trybunału, konieczne jest, aby – niedługo potem – zostało ono ponownie ogłoszone w celu ostatecznego ustalenia orzecznictwa. Trzecie zdanie byłoby ważne, aby rozwiązać tę absolutną niespójność i powrócić do kanału pewności prawa.
Opierając się na czysto logicznych kryteriach, zwrot nienależnych dochodów ma charakter restytucyjny, a nie czysto kompensacyjny. Oczywiście wpłata ta nie może być w żaden sposób traktowana jako zwiększenie zdolności ekonomicznej podatnika. Ta zasada zdolności ekonomicznej, zawarta w artykule 31 hiszpańskiej konstytucji, jest zasadniczo gorsza od całego hiszpańskiego systemu podatkowego.
W rzeczywistości podatnik zobowiązany zwróci go, jeśli nie spełni on wymogów wysłuchania publicznego, ale dochód ten jest ostatecznie sprzeczny z ustawą.
Mam nadzieję, że Sąd Najwyższy szybko wyjaśni oczywistą niekonsekwencję dla dobra wszystkich podatników, a także dla dobra pewności prawa, o której mowa w art. 9.3 ust. XNUMX naszej Konstytucji. Takie komunikaty, w formie zdania, jedyne, co powodują, to wzrost nieufności inwestorów, a także szkodzą środowisku gospodarczemu i dobrobytowi. Czas pokaże.
