Czwarta sekcja Sądu Okręgowego w A Coruña zgodziła się postawić przed Trybunałem Konstytucyjnym możliwą niekonstytucyjność stosowania do prawa do emerytury wyrównawczej – postrzeganego głównie przez kobiety – ogólnej zasady niekonfiskacji wynagrodzeń i emerytur z art. ustawa o ściganiu cywilnym (LEC). Sędziowie ostrzegają, że może to być sprzeczne z prawem do skutecznej ochrony sądowej i prawem do równości wobec prawa bez dyskryminacji ze względu na płeć.
Sąd Wojewódzki w A Coruña kwestionuje konstytucyjność art. 607 LEC w swojej projekcji dotyczącej wykonania lub zabezpieczenia zapobiegawczego prawa do renty wyrównawczej z tytułu braku równowagi, uznanego sądownie w wyroku rozwodowym lub separacyjnym na korzyść jednego z małżonków stawiać sobie czoła.
„Uważamy, że norma prawna jest w przedstawionych okolicznościach sprzeczna z prawem do skutecznej ochrony sądowej art. prawo, bez dyskryminacji ze względu na płeć, ponieważ pośrednio dyskryminuje kobiety, które są szczególnie poszkodowane, zaprzeczając lub zmniejszając skuteczność prawa kompensacyjnego, które służy złagodzeniu nierównowagi, której doświadczają po ustaniu wspólnego pożycia, ze względu na rolę jakie przyjęli przy podziale zadań typowym dla tradycyjnej struktury rodziny” – wskazuje pomieszczenie w samochodzie.
Sędziowie podkreślają w uchwale, że renta wyrównawcza z tytułu niezbilansowania „nie jest alimentami, jak wielokrotnie orzekał Sąd Najwyższy”. Ponadto podkreślają, że „dowodem” jest to, iż w większości przypadków „wierzycielem renty wyrównawczej po orzeczeniu separacji lub rozwodu jest kobieta”, gdyż „rola tradycyjnie przypisywana kobiecie w małżeństwie, poświęcenia swoich szans na pracę lub awans zawodowy na rzecz domu, dzieci i rodziny, sprzyjając w ten sposób osiągnięciu lub utrwaleniu przez męża pozycji, która od zerwania wspólnego pożycia w wielu przypadkach pociągnie za sobą dla kobiety pogorszenie jej sytuacji ekonomicznej w porównaniu z sytuacją jej małżonka, z której oboje nadal korzystali do czasu zawarcia małżeństwa”.
Trybunał stwierdza, że „nawet z tej perspektywy, która odwołuje się do równego traktowania i szans kobiet i mężczyzn jako zasady informacyjnej systemu prawnego do integracji i obserwowania się w interpretacji i stosowaniu norm prawnych”, nie jest możliwe „wyposażenie alimentów i renty wyrównawczej umożliwiającej przekroczenie granic określonych w art. 607”. Z tego powodu zarządził zawieszenie rozpatrywanej przez siebie skargi dotyczącej emerytury wyrównawczej, aby postawić kwestię niekonstytucyjności przed Trybunałem Konstytucyjnym. Od nakazu nie przysługuje odwołanie.
