ਇੱਕ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ-ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੜਕ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰੋਅ ਹਿਰਨ ਦੇ ਅਚਾਨਕ ਫਟਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਏ ਹਾਦਸੇ ਲਈ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਿਵਲ ਵਾਰ ਦੇ ਟਰੈਫਿਕ ਗਰੁੱਪ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਬਿਆਨ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖਾਸ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜੋ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਜੰਗਲੀ ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਕਾਰਨ ਸੜਕ ਦੇ ਖਤਰੇ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਾਦਸਾ ਵਾਪਰਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਆਸ-ਪਾਸ।
ਸੇਨਾਲਿਜ਼ਾਸੀਓਨ
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਦੀ ਮਿਤੀ 'ਤੇ ਢਿੱਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਨ।
ਸਿਗਨਲ P-24 ਸਿਗਨਲ S-810 ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 6 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਦੇ ਰੂਟ, ਬੂਥ ਅਤੇ ਘਟਨਾ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਢਿੱਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਨਾਲ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਸਿਵਲ ਗਾਰਡ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਅੰਕੜਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੇ ਵਾਪਰਨ ਦੇ ਢੰਗ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਦਿੱਤੇ ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸੜਕ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੇ ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਪੁਆਇੰਟ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ. ਇਸ ਲਈ, ਹਾਈਵੇ ਸਰਵਿਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਤੋੜ-ਮਰੋੜ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੜਕ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਿਗਨਲ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਸੇਵਾ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਸ ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਪੁਆਇੰਟ 'ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਹਾਦਸਾ ਵਾਪਰਿਆ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਵਿਆਪਕ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ।
ਗਤੀ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ
ਖਾਸ ਖਤਰੇ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਡਰਾਈਵਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਨੂੰ ਸੜਕ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਢਾਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਢਿੱਲੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਰਾਈਵਰ ਦੇ ਬਿਆਨ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਾਹਨ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਗੱਡੀ ਚਲਾਉਣਾ, ਇੱਕ ਚੜ੍ਹਦੇ ਭਾਗ 'ਤੇ, ਯਾਤਰਾ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਦੋ ਲੇਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਵਾਹਨ ਦੀ ਬ੍ਰੇਕ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕੀਤਾ ਸੀ। , ਮਾਰਚੇ ਲੇਨ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਆਪਣੇ ਅੰਦਰ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੂਰੀ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਹ ਖੱਬੇ ਲੇਨ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟਕਰਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਮੌਜੂਦਾ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਡਰਾਈਵਿੰਗ ਨੂੰ ਉਸ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਢਾਲ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵਾਹਨ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਰੁਕਣ ਦਾ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬ੍ਰੇਕ ਵੀ ਲਗਾਓ, ਉਸੇ ਲੇਨ ਵਿੱਚ ਰਹੋ, ਕਿਸੇ ਜਾਨਵਰ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਟੱਕਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲੇ ਵਾਹਨ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਵਾਹਨ ਦੇ ਡਰਾਈਵਰ ਨੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।
ਇਸ ਲਈ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲੋਕ ਨਿਰਮਾਣ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਡਰਾਈਵਰ ਦੇ ਬੀਮਾਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ-ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
