Let op mij en neem geen ontslag. Maak je de sostenella eigen en verander hem niet, met zo'n lange traditie en opvolging door de Spaanse politieke klasse. Waarom moet ik het nu doen, nadat ik me heb verzet tegen viteo en beschuldigingen van het nieuws en de opmerkingen die de nalatigheid verklaren, vele, hoewel niet verhullingen, valstrikken en trucs waarmee u en de uwen probeerden de feiten te verbergen of, wat erger is en veel ernstiger, in een poging de aangevallen jonge vrouw de schuld te geven, om haar voormalige echtgenoot vrij te pleiten?
Sommige commentatoren en columnisten, het is waar dat ze nogal schaars waren, hebben je laten inzien – een ander ding is dat je niet wilde weten – dat je moest aftreden vanwege alles wat door jou, familie en medewerkers werd uitgevoerd.
De eis van collega's was gebaseerd op de noodzaak om te voldoen aan de deugd van consistentie. Ja, met die "houding en logica in overeenstemming met de principes die worden beleden", aldus de academische definitie.
Terugspoelen. Zie uzelf, toen u in de oppositie zat, eisen dat degenen die regeerden aftreden omdat een rechtbank een procedure had geopend. Jij, Mónica, altijd Oltra, was daar, ingebed in een wraakzuchtige samarreta, je was al op een persconferentie, op de tribune van de Valenciaanse rechtbanken, in een straatdemonstratie of schreeuwde tegen wie je sloeg, en eiste ontslag, ontslagen, ontslagen. ..
Te allen tijde en op alle plaatsen was hun aanwezigheid bedoeld om onmiddellijk ontslag te eisen, zelfs voordat de papieren voor de rechtbank waren gepresenteerd. Toegegeven de beschuldiging te verwerken, of niet, het tumult steeg in toon, je behoorde altijd tot de meest luidruchtige, en eiste ontslag alsof er geen morgen was, noch de onderbouwing van een proces, noch het recht op het vermoeden van onschuld.
En wat nu, Monica Oltra? Hij heeft ons al verteld en herhaald dat hij niet van plan is af te treden. Het feit dat er dertien mensen aan het hoofd staan van haar bediening die aangeklaagd lijken te zijn in de zaak van de jonge vrouw die door haar man is mishandeld, is geen reden voor ontslag. Dat wil zeggen, je doet het tegenovergestelde van wat je toen deed, maar dat is verleden tijd. En in jou herhaal je waar links zo dol op is: "Doe wat ik je zeg, niet wat ik doe."
Maar als blijkt dat het niet in overeenstemming is met het gerechtelijke heden, mag het ook niet in strijd zijn met eergisteren of met de verleden tijd. Eergisteren, toen hij een eigenwijs bevel lanceerde door te zeggen dat hij zijn ambtenaren met rust moest laten, "ze hebben niets gedaan", terwijl hij zichzelf aanbood als een verzoenend offer zodat alle verantwoordelijkheden op jou komen te liggen. Later verduidelijkte hij ons, via een nuttig argument, dat zijn woorden uit hun verband waren gehaald. Met andere woorden, meer inconsistentie, opdat ze me niet betrappen op wat ik zei.
En nu, wanneer de rechter die uw zaak behandelt, uw zaak aanhangig maakt bij het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap, gezien uw status als voorvader – een voorrecht dat u en uw familie ooit als achterhaald erkenden, maar dat u vandaag de dag niet meer nodig achtte afzweren – u vertelt ons dat hij niet van plan is af te treden omdat er voor hem geen verantwoordelijkheid is om dat te doen.
Zolang het gerechtelijk proces niet voldoende gevorderd is om u in de juridische wirwar te laten verstrikken, neemt u geen ontslag. Ook niet als ze uiteindelijk alleen of in het gezelschap van enkele officials naar de bank wordt gebracht. Hij zal niet aftreden wegens pure inconsistentie. Het zal ook niet worden stopgezet door president Puig, tenzij wordt geconcludeerd dat de resterende stemmen zullen worden bevestigd. U beschermt de president en hij beschermt u op een berekend en effectief moment do ut des.
Op dit punt is het bijna beter dat hij niet aftreedt, zodat het een duidelijk bewijs wordt dat coherentie al lang uit zijn vocabulaire is verdwenen. En dat de fout in ieder geval ligt bij degenen die het bekritiseren en aan de kaak hebben gesteld.
