Het Hooggerechtshof (TSJ) van Galicië verklaarde het ontslag van een werknemer nietig omdat hij weigerde zich te laten vaccineren tegen Covid-19 en veroordeelde het bedrijf om hem weer in dienst te nemen en hem te vergoeden met € 7.000 voor het schenden van zijn recht op intimidatie, aangezien U zijn niet verplicht gegevens over uw gezondheid aan de werkgever te verstrekken. De magistraten zijn van mening dat de weigering van de werknemer om zich te laten vaccineren niet neerkomt op ongehoorzaamheid of ongehoorzaamheid op het werk, aangezien vaccinatie een recht van de burger is, maar er geen enkele reglementering is die dit oplegt.
Voor de TSJ gaat de situatie die het oplost verder dan het recht van de werknemer op privacy, omdat hij niet verplicht is informatie over zijn gezondheid aan zijn werknemer te verstrekken en zijn keuze om zich niet te laten vaccineren volkomen legitiem is – of hij nu verkeerd is of niet, benadrukt hij, wat zou dat niet gewaardeerd moeten worden.
En het is dat, zoals de zin uitlegde, het zakelijke bevel om zich te laten vaccineren niet gerechtvaardigd is en daarom ook het bevel om een vaccinatiecertificaat te verstrekken. Wanneer de werkgever bevelen en instructies uitvaardigt, bepaalt het "iuris tantum"-vermoeden dat ze legitiem zijn en dus de algemene regel die verplicht om ze te gehoorzamen, zonder afbreuk te doen aan de mogelijkheid om ze aan te vechten wanneer het als schadelijk of beledigend wordt beschouwd of tenzij bepaalde omstandigheden van gevaar, onwettigheid en de waardigheid van de werknemer of andere soortgelijke die de weigering rechtvaardigen, maar deze regel wijkt af als het gaat om kwesties die de exclusieve sfeer van het persoonlijke leven raken.
risico op besmetting
In dit specifieke geval was de arbeider verantwoordelijk voor het achterlaten van water thuis in een busje, dat wil zeggen dat hij geen nauw en langdurig contact had met kwetsbare gemeenschappen.
Evenmin bestond er op dat moment enige regelgeving die de noodzaak van vaccinatie zou vereisen om toegang te krijgen tot bedrijven of faciliteiten en het enkele feit dat andere bedrijven en particuliere klanten hebben meegedeeld dat ze voor het betreden van hun werkplekken en huizen een "covid-paspoort" nodig hebben, zonder rechtvaardiging op te leggen vaccinatie op de werknemer die, ondanks de weigering om zich te laten vaccineren, wel de overige veiligheidsmaatregelen naleefde, zoals het gebruik van een masker of hydroalcoholische gels.
Er zijn geen klachten van klanten ontvangen op de routes die door de werknemer worden uitgevoerd en, zoals gebruikelijk, kunnen de routes worden gewijzigd en kan de operator worden gestuurd om andere uit te voeren waarin de klanten de vraag niet kenbaar hebben gemaakt.
Ongehoorzaamheid
Daarom, zo leggen de magistraten uit, staat de weigering van de werknemer om zich te laten vaccineren niet gelijk aan ongehoorzaamheid of ongehoorzaamheid op het werk, aangezien vaccinatie een recht van de burger is, maar er is geen enkele regelgeving die dit oplegt; In feite is de autonomie van de patiënt een informatief principe van de acties op het gebied van gezond verstand.
Evenmin kan dit gedrag worden geïdentificeerd als een schending van de contractuele goede trouw, verduidelijkt de resolutie, aangezien er een legitieme optie wordt uitgeoefend, zoals niet gevaccineerd worden, vaccinatie die de werkgever niet kan opleggen aangezien het een beslissing van zijn persoonlijke levenssfeer is.
De rechtbank verklaarde het ontslag echter nietig en veroordeelde de werkgever tot een schadevergoeding van 7.000 euro aan de werknemer voor de schending van het recht op privacy van de beklaagde, die niet verplicht is informatie over zijn gezondheid aan de werkgever te verstrekken.
