Членот 3 од Законот 3/2009 од 3 април за структурни измени на трговските друштва, утврдува дека со трансформацијата друштвото прифаќа друг вид, зачувувајќи го својот правен субјективитет. Со други зборови, нема промена во нејзината личност, што влијае на нејзиниот активен или пасивен легитимитет во судската постапка и дека друштвото усвоило различен општествен тип, зачувувајќи ја својата личност.
Во согласност со горенаведеното, кога наведената трансформација ќе се случи пред процесот, тоа не предизвикува никаков проблем бидејќи, во овој случај, активната легитимност ќе биде иста, односно трансформираната компанија ќе биде таа што го иницира процесот и ако е пасивната легитимација, таа е одговорна и барањето мора да биде насочено против него (трансформираното општество), без да се нарушува она што ќе се изрази подоцна, бидејќи може да дојде до засилување на одговорноста.
Така, кога трансформацијата се случува во очекување на процесирање на судски процес, процесното наследување не се одвива или не мора да биде заинтересирано, бидејќи тоа не подразбира никакво сукцесија, туку само промена на името и/или формирање на еден на партиите.(трансформирано општество). Со други зборови, споменатата промена не подлежи на одобрение на судот, но сепак се врши откако ќе се заинтересира една од странките, се додека споменатата трансформација е акредитирана, било преку придонесот на соодветниот акт заведен во регистарот. , потврда за регистрација итн.
Пример за претходна реченица на Спорната - Управна комора на TSJ на Балеарските Острови, од 27 година. евиденцијата, поради трансформација на јавно со ограничена одговорност во друштво со ограничена одговорност, а воедно и дефект во застапувањето поради непридобивање нови овластувања.
Така, Комората, повикувајќи се на чл. 3 од Законот 3/2009, се вели дека со трансформацијата, друштвото усвоило друг вид, зачувувајќи го својот правен субјективитет, поради што не дошло до згаснување на правното лице и раѓање на ново правно лице, што претставува вистинска процедурална сукцесија, но одржување на претходното правно лице под друга корпоративна форма поради промена на правната форма, што не влијаеше на идентитетот на трансформираното друштво, кое го задржува својот карактер и се одржува според новата формула (СТС бр. 914/1999, од 4 ноември, STS од 30/1/1987 година, SAP на Валенсија бр.
Комората одлучи дека, врз основа на трансформацијата, компанијата усвоила друг тип, но го задржала својот правен субјективитет, дека никој во ниту еден момент не е згаснат.
Така, СТС бр. 914/1999 наведува дека споменатата трансформација, со иста личност, продолжува да ги презема истите права и обврски, така што со споменатата трансформација нема пренос на користење и уживање или патримонален пренос, туку напротив, таа е „продолжение на личноста“ на старото општество.
Така, СТС од 30 година ќе повтори дека трансформацијата не резултира со распуштање на трансформираното друштво, чиј правен субјективитет останува ист. И пресудата на АП на Валенсија ќе ја повтори откриената доктрина, веќе со спомнување на гореспоменатиот принцип (член 1), повторувајќи дека правата и обврските на трансформираната компанија не се изменети. Во истата резолуција на АП на Гипускоа ќе го повтори она што беше претходно наведено.
Трансформираното општество продолжува да ги презема истите права и обврски
Така, Редот на четвртата комора, на ТС, од 19 година утврдува (во врска со случај на сукцесија на деловно работење): дотолку повеќе причината што решението мора да се одржи во сите феномени на трансформација (членови 4 до 2016 од LME), можно е во нив компанијата да усвоила различен општествен тип, зачувувајќи го во сите случаи својот правен субјективитет, така што дури и не е можно да предизвикала суброгација на компанијата, туку таквата трансформација достигнува само до „формална новација“ на компанијата, која станува ирелевантна за целите со кои се занимаваме.
Според тоа, во тековниот судски процес, трансформацијата на компанија во која е дел од неа, не го менува активниот или пасивниот легитимитет, ниту пак се засегнати некое право или обврска, но како што е наведено, доволно би било да се информира судот на наведената околност за да се евидентира процесот на наведената трансформација.
Во тековниот судски процес, трансформацијата на компанија во која е дел од неа, не го менува активниот или пасивен легитимитет.
Според чл. 21 од горенаведениот закон, а во однос на одговорноста на содружниците; Партнерите кои врз основа на трансформацијата преземаат лична и неограничена одговорност за корпоративните долгови, ќе одговорат на ист начин како и долговите пред трансформацијата. Треба да се напомене дека, меѓу другото, пасивната легитимација може да се прошири кога друштвото ќе усвои друштво во кое одговорноста не е ограничена, па затоа содружниците ќе одговорат со своите лични средства за долговите пред трансформацијата и во сите случаи. на пост-трансформацијата, треба да се одлучи, може да се оствари претпоставката дека како последица на трансформацијата ќе се зголеми одговорноста. Напротив, доколку корпоративните доверители изречно не се согласиле на трансформацијата, ќе остане одговорноста на содружниците кои би биле лично одговорни за оние на трансформираното друштво, за корпоративните долгови склучени пред трансформацијата на друштвото, иако оваа одговорност ќе пропише пет години од денот на објавувањето во Службен весник на Трговскиот регистар.
Партнерите ќе одговорат на ист начин како и долговите пред трансформацијата; пасивната легитимација може да се прошири кога компанијата ќе усвои корпоративна форма во која одговорноста не е ограничена. Партнерите можат да почнат да одговараат со нивните лични средства за долговите пред трансформацијата
Што ќе се случи во случаите кога трансформацијата настанала по поднесувањето на барањето и пред одговорот? Дека без предрасуди да се слушне дека тоа е насочено против трансформираната компанија, се појавува можноста оваа одговорност да е проширена и дека содружниците кои ја презеле оваа одговорност врз основа на трансформацијата, односно би можело да се прошири тужениот против содружниците (401.2 од Законот за парнична постапка) или по наведениот рок да поднесат нова тужба против содружниците и да заинтересираат акумулација на процеси, што е тешко со оглед на ограничувањата наметнати со чл. 78.2 и 3 од Законот за парнична постапка, неопходно е да се спречи оваа можност кога не е оправдано дека, со првото барање, не може да промовира процес кој вклучува суштински исти барања и прашања, дури и ако има разновидност на прашања. . Без предрасуди на фактот дека постојат судски одлуки кои го прават толкувањето на ограничувањето на акумулациите пофлексибилно, на пример, случајот покренат од SAP Coruña, 329/2008, од 15/9/2008, во кој се однесува на грешка или заборавање на постоењето на продолжение во моментот кога првообвинетиот поднел, наведувајќи дека нема докази за лоша вера од страна на тужителот и слушнал дека требало да дозволи акумулација, меѓу другите причини, во поглед на процесните економијата.
