Изабел Десвијат.- Во пресудата издадена на 16 февруари, Трговскиот суд 3 во Мадрид ја уважи тужбата поднесена од Mediapro против Кралската шпанска фудбалска федерација (RFEF). Нејзиното тврдење, за поништување на конкурсот, бидејќи Медиапро смета дека повикот за нов тендер од страна на РФЕФ во 2019 година, кога веќе и беше доделено обезбедувањето на услугата на 1 март 2018 година за период од четири години, биде конститутивен чин на злоупотреба на доминантна положба на чл. 2 од Законот за одбрана на конкуренцијата.
Судот, по разгледувањето на важечките прописи, ги прибира фактите докажани преку обезбедената документација, заклучувајќи дека фазата на имплементација на ВАР е финализирана со договор меѓу двете страни, така што неговата важност би била до 30 јуни 2019 година и може само да заврши. во случај на меѓусебен договор меѓу страните. Овој договор не се случи, но RFEF де факто го раскина споменатиот договор при распишување на тендерот.
Наведеното дејство предизвика објективна штета на MEDIAPRO, кој беше назначен за снабдувач на технологија на ВАР до наведениот датум. Оваа акција беше надополнета и со други кои доведоа до исклучување на субјектот од пазарот, конкретно во однос на условите на тендерот, а конкретно критериумите за доделување врз основа на искуството во секторот.
Непропорционални критериуми за доделување
Реченицата прави споредба со основите за наддавање за управување со ВАР во француската, англиската и германската фудбалска лига. Тоа го заклучува постоењето на диспропорција помеѓу двата критериуми што треба да се земат предвид за наградата во овој случај, што му даде многу поголема вредност во своите основи на искуството, а може да се компензира само со давање економска понуда далеку под пазарната цена. .
Со оглед на тоа дека ќе се знае дека искуството на компанијата Hawk-Eye, поради бројот на линии во кои ја даваше услугата ВАР, беше многу поголемо од она на MEDIAPRO, се заклучува дека клаузулата 7 од базите е предодредена да изберете ја победничката компанија или, да ја елиминирате компанијата Mediapro од наградата (таа требаше да има дадена економска понуда од речиси 6 милиони помалку од онаа што ја направи Hawk-Eye и речиси пет милиони помалку од онаа што самата ја направи).
Судијата не го поништува натпреварот
Иако Медиапро се заинтересирал за неговото барање да се прогласи за ништовност на конкурсот за обезбедување на услугата ВАР, судот ја отфрла наведената можност. А тоа е затоа што санкцијата за ништовност не е вклучена во членовите 2 од Законот за одбрана на конкуренцијата и 102 од ДФЕУ, и двата се однесуваат на злоупотреба на доминантна позиција. Појаснува дека не се работи за незаконски дејствија сами по себе, туку дејствија кои, земајќи ги предвид истовремените околности, претставуваат злоупотреба.
Надоместок
Она што судот го разгледува е барањето за надомест на штетата предизвикана на Медиапро со дејствијата на RFEF. Наведената компензација се произведува за последователната штета и изгубената добивка, плус исплата на камата. Проценете го побарувањето за компензација од 1.249.897 евра за повторна употреба на дел од материјалот (70%) на тужителот што бил искористен при давањето на услугата, ажурирајќи ја пресметката на изгубената добивка.
И покрај проценката на побарувачката, таа не нарачува трошоци, а секоја страна мора да си ги плати трошоците, а тоа за претставување на случајот со сериозни правни сомнежи во однос на определувањето на референтниот пазар. Покрај тоа, казната не е конечна, бидејќи може да се изведе жалба пред Провинцискиот суд во Мадрид.
