Nesenā spriedumā, kas tika pasludināts 18. gada 2023. janvārī, Augstākā tiesa apmierināja finanšu subjekta iesniegto apelāciju par doktrīnas unifikāciju, ar kuru tā attaisnoja to priekšlaicīgi pensionētiem darbiniekiem veikto iemaksu apmērā pensiju plānos. gavilēšanas laikā tika apturēta.
Šis ilgstošais process, kas sākās 2013. gadā, skāra vienu no šobrīd svarīgākajām finanšu struktūrām Spānijā, kas ir vairāku reģionālo krājbanku apvienošanās rezultāts, izmantojot Institucionālās aizsardzības sistēmu (SIP).
Šādas apelācijas pieņemšana parasti ir sarežģīta, norāda zvērinātu advokātu biroja JL CASAJUANA Darba tiesību komanda, kas vada finanšu institūcijas aizstāvību, jo pārsūdzētajos spriedumos ir ļoti stingras prasības attiecībā uz lietu identitāti. un tie, kas ir sniegti kā pretrunīgi tiem.
Šajā lietā pēc atšķirīgiem nolēmumiem dažādās sociālo lietu tiesās un pārsvarā apsūdzēto atlaišanas Kastīlijas-Lamančas Augstākā tiesa, kurā lielākā daļa lietu bija iekritusi kā viena no iesaistītajām banku struktūrām. Autonomais apgabals, izvērtē priekšlaicīgo pensionāru apelācijas un noraida bankas iesniegtās lietās, kurās šīs grupas prasības ir apmierinātas.
Faktu izcelsme un evolūcija
Pēc tam, kad ERE beidzās 2.011. gada janvārī, liels skaits darba ņēmēju piekrita priekšlaicīgai pensionēšanai, starp kuriem viens no nosacījumiem ir iemaksu uzturēšana līdz faktiskās pensionēšanās datumam vai, vēlākais, līdz 64 gadu vecumam.
Nosacījumu piemērošana parasti turpinās līdz 2.013. gada decembrim un ar 1. gada 2.014. janvāri tiek noslēgts koplīgums, ar kuru starp citiem pasākumiem iemaksas pensiju plānos tiek veiktas minētā līguma darbības sākuma līdz jūnijam. 30. gada 2017. gads.
Minētais pasākums attiecas gan uz aktīvajiem darba ņēmējiem, gan priekšlaicīgi pensionāriem, kuriem tobrīd darba attiecības ir izbeigtas vienošanās priekšlaicīgas pensionēšanās dēļ un ar apņemšanos saglabāt iemaksas līdz faktiskajai pensionēšanās brīdim vai 64 gadu vecuma sasniegšanai.
Priekšlaicīgi pensionāri iebilst, no vienas puses, pret iepriekšminētā pasākuma piemērošanu, jo viņi nav reģistrēti uzņēmumā strādājošie, un, no otras puses, pret līguma, ar kuru viņi nolemj izmantot priekšlaicīgu pensionēšanos, ietekmēšanu, no otras puses. viņiem bija pagājuši tikai trīs gadi, jo viņi apgalvoja, ka ir garantējuši iemaksu saglabāšanu līdz norunātajam datumam.
Pensiju plānu kontroles komisija attiecīgajās specifikācijās neieviesa darba koplīgumā saskaņoto.
Šajā gadījumā priekšlaicīgi pensionāri, kas piederēja vienai no apvienotajām vienībām ar plašo atrašanās vietu Kastīlijā-Lamančā, arī iesniedza sena līguma salīdzinājumu, saskaņā ar kuru viņu iemaksas pensiju plānos tiks garantētas līdz brīdim, kad tiks izpildīti 65. gadiem, kas tika aprēķināti līdz tam brīdim, par kuriem tika izveidotas tā sauktās papildu iemaksas, kas ir ekskluzīvas šai vienībai.
Un, nobeigumā, kas nozīmēja vēl vienu papildu grūtību, 2.013. gada decembra līgums paredzēja iemaksu atgūšanu gavilēšanas brīdī, kas priekšlaicīgi pensionāri saprata, ka viņiem bija jāattiecas, un šī iemesla dēļ viņi centās viņus noturēt pie lēmuma doties pensijā. , kas galu galā bija kodoljautājums.
Visbeidzot, Augstākā tiesa pilnā sastāvā ir apmierinājusi banku struktūras iesniegto apelāciju par doktrīnas unifikāciju, kas nolemj spriedumu atcelt, un līdz ar to subjektam nav pienākuma veikt iemaksu par summu, kas ir apturēta. gaviles brīdis.
Kādus secinājumus mēs varam izdarīt no teikuma?
Atkārtota Augstākās tiesas doktrīna, saskaņā ar kuru ar pensiju plāniem saistīto pabalstu atzīšana nerada negrozāmas tiesības, bet ir pakļauta iespējai tās mainīt, jo īpaši, slēdzot koplīguma vai grozīšanas procedūras. būtiskas izmaiņas darba apstākļos , un šī iemesla dēļ tikai cerība saņemt iemaksas vienmēr ir jāattiecina uz īpašu regulējumu, kas pastāv katrā laika brīdī.
Daudzas tiesas ir lēmušas, ka pensiju plānos iemaksu apturēšanas pasākums ir piemērojams darbiniekiem ar izbeigtām darba attiecībām, kas noveda pie strīda, kas izriet no tiesībām uz iemaksu atgūšanu, kad darbinieki piekrita efektīvai gavilēšanai. .
Šajā sakarā māksla. 6. 1588.oktobra RD 1999/15, kas apstiprina Nolikumu par uzņēmuma pensiju saistību izpildi ar darbiniekiem un saņēmējiem, nosaka, ka pensiju saistību izpilde ietekmēs saistības, ko uzņēmums uzņemas ar saviem personīgajiem līdzekļiem, un piebilst, ka jebkura fiziska persona, kas brīvprātīgi sniedz savus apmaksātos pakalpojumus, pamatojoties uz darba attiecībām, tiks uzskatīta par personīgo mantu, tostarp šajā personīgo aktīvu jēdzienā šīs regulas izpratnē, darba ņēmēji ar tiem, kuriem uzņēmums saglabā pensiju saistības, pat ja nodarbinātība attiecības ar viņiem ir izbeigtas, kritēriju, ko aprija tiesu prakse šajā lietā, uz visu Augstākās tiesas 20. gada 1.996. decembra spriedumu, kas garantē pensiju plāniem atbilstošu pasākumu grozījumu spēkā esamību darbiniekiem, kuru nodarbinātība. līgums ir lauzts, un likumību d Strādnieku pārstāvju pavadīšana, lai sarunās iejauktos ne tikai strādnieku ar modrības līgumu, bet arī tiem, kuri nav aktīvi, jo ir pārdzīvojuši gaviles vai priekšlaicīgas pensionēšanās situāciju.
Un tieši tāpēc mākslas ceļā. 41 Un ir iespējams mainīt to darba ņēmēju tiesības, kuri iepriekš bija izbeiguši darba attiecības, un vēl jo vairāk, ja nosacījumi, uz kuriem attiecas izmaiņas, izriet no šī darba līguma iepriekšējas pastāvēšanas un ir spēkā ilgāk pēc tā spēkā esamības.
Konflikts rodas, kad 27. gada 2.013. decembra koplīgumā, apturot iemaksas pensiju plānos, tiek grozīts iepriekšējais 3. gada 2.011. janvāra līgums, kurā tika panākta vienošanās, ka darba ņēmēji, kuri devās priekšlaicīgā pensijā, saglabās šīs tiesības līdz pensionēšanās brīdim un ne vairāk kā līdz 64 gadu vecumam.
Mēs noteikti atrodamies līgumu pēctecības jautājumā, ko regulē Darba ņēmēju statūtu 82.4. un 86.4. pants, saskaņā ar kuru pirmo “koplīgums, kas ir pēctecis iepriekšējam, var paredzēt tajos atzītās tiesības. Šajā gadījumā pilnībā tiks piemērots jaunajā Līgumā regulētais”. Savukārt otrais pants nosaka, ka "līgums, kas aizstāj iepriekšējo, atceļ pēdējo savā aparātā, izņemot tos aspektus, kas ir skaidri saglabāti". Tātad Koplīgumu gadījumā vispārējais tiesību normu pēctecības princips, saskaņā ar kuru vēlākā norma atceļ iepriekšējo. Tādējādi tiesu prakse ir pasludinājusi, ka sekojošais līgums atceļ iepriekšējo pilnībā, tātad koplīgumu pēctecībā nav piemērojams neregresivitātes princips (Augstākās tiesas 16., 12. , starp citiem), no otras puses, nemēģinot panākt, lai koplīgumu atceltie punkti radītu izdevīgākus nosacījumus (visiem 1994. gada 22. 6. sprieduma - rec. 2005/11-). Tādā veidā atsevišķu iepriekšējā Līguma aspektu uzturēšana ir skaidri jāveic jaunajam, kas mūsu gadījumā nenotiek.
Augstākās tiesas spriedumā, kuru mēs komentējam, pilna dzēšanas vara tiek attiecināta uz pirmspensijas situāciju, kas ir izšķiroša, lai cīnītos pret tiesībām atgūt apturētās iemaksas, jo tas nedrīkst sajaukt uzturlīdzekļus. par darba attiecībām ar darbības situācijas uzturēšanu pensiju plānā, pilnīgi atšķirīgas situācijas, kas, kā teicām, izšķiroši ietekmēja palātas pieņemto lēmumu, interpretējam, ka atvaļinājums uzņēmumā nav aiz prieka, kas dotu tiesības uz iemaksu piedziņu, un tas tāpēc, ka 27.gada 2013.decembra līgumā C vēstules 6.punktā ietvertajā punktā teikts: "...par tiem, kas izraisījuši parasto iemaksu un papildu iemaksu apturēšanu, vai pirms tam iepriekšminētā ārkārtas iemaksu perioda beigas sakarā ar aiziešanu pensijā, kolektīvu atlaišanu (ET 51. pants) un objektīvu iemeslu dēļ (ar t. ET 52) tiks veikta ārkārtas iemaksa, kas līdzvērtīga iemaksām, kas būtu veiktas līdz minētā notikuma datumam bez šajā līgumā paredzēto iemaksu apturēšanas..."
Un palāta apgalvo, ka izmiršana notikusi krietni pirms iemaksu apturēšanas un, protams, tā nav notikusi aiz prieka, jo, aizejot pensijā, viņam jau bija izbeigtas darba attiecības no priekšlaicīgas pensionēšanās brīža.
Tradicionālā jurisprudenciālā doktrīna šajā jautājumā nosaka, ka "atstādināšana ietver cerības uz darba dienesta atsākšanu, savukārt priekšlaicīga pensionēšanās paredz galīgu līguma pārtraukšanu, lai gan uzņēmums ir saistīts ar darba ņēmēju vairāku saistību dēļ. kas izriet no līguma, kurā ir noteikti priekšlaicīgas pensionēšanās nosacījumi, sekas un tāpēc paredz galīgu līguma termiņu, ko var iekļaut XNUMX. pantā. nākotne, kurai jāvalda starp pusēm, konkrēti, lai izmaksātu kompensāciju par atlikto maksājumu un darba ņēmēja tiesību saglabāšanu gan sociālā nodrošinājuma jomā, gan darba devēja pensiju plānos.»
