Aukščiausiasis Teismas neseniai priimtoje nutartyje nurodė, kad išlaidos, tokios kaip hipoteka, čekis ar stomatologas, negali būti išskaičiuojamos iš buvusios žmonos kompensuojamosios pensijos už santuokos metu atliktus namų ruošos darbus.
Pagal nutartyje išdėstytas aplinkybes, bylos šalių, kurių ūkinis-santuokinis režimas buvo skyrybų režimas, santuokos nutraukimo procese sutuoktinė buvo suinteresuota, kad būtų pripažintas ekonominis kompensavimas už namų ruošos darbus, reglamentuojamus 1438 m. 41.000 CK, apklausdamas ir importuodamas šį. Moteriai teismas skyrė 600 XNUMX eurų pensiją už namuose atliktą darbą ir XNUMX eurų mėnesinę kompensuojamąją pensiją.
Teismo nuomone, tai yra kompensacija, kurią sutuoktinis, prisidėjęs prie šeimos pareigų savo profesinėje veikloje gautomis pajamomis, turi sumokėti tam, kuris tai padarė savo asmeniniu pasišventimu šeimai ir namams. Todėl yra pagrįsta reikalauti, kad kompensacijos suma būtų išskaičiuota iš visko, ką sutuoktinis kreditorius galėjo gauti bendro gyvenimo metu, ir kompensacijos skolininkui tenkančių santuokinių naštų pertekliaus.
Aukščiausiasis Teismas patvirtino Alikantės provincijos teismo kriterijus, kurie neigė vyro nurodytą mokėjimų ir išlaidų atskaitymą.
maisto atskaitymas
Vyras ginčijo teismo nutartį, teigdamas, kad turėjo būti išskaičiuotos tam tikros išlaidos, tokios kaip būsto draudimo apmokėjimas, odontologijos ar telefono išlaidos ar čiužinio įsigijimas..., nes už jas jau buvo sumokėjęs ir jos skaičiuojamos kaip kompensacija. link Žmonos
Tačiau Teisingumo Teismo nuomone, taip nėra, nes jis teigia, kad minėtos išlaidos yra įprastų šeimos išlaidų dalis ir kad jos atsiranda tada, kai ekonominis režimas nebuvo nutrauktas, nors jos buvo patirtos dėl žmonos ir jas apmokėjo vyras.
Taip pat negali būti atskaitomi ir nuosavų vyro pinigų pervedimai namų tarnautojams arba hipotekos paskolos įmokoms apmokėti už žmonai priklausantį būstą, kuriame pora gyveno su dviem dukromis. Jo mokėjimai buvo susiję su šeimyniniu gyvenimu, kurį teikdama žmona patenkino šeimos poreikį būstui ir išvengė didesnių išlaidų. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad vyras taip pat privalėjo prisidėti prie šeimos išlaidų proporcingai savo finansiniams ištekliams.
Taip pat negalima nuolaida komunaliniam automobiliui įsigyti. Jo svarba ne tik nedidelė, bet pagrįsta manyti, kad name, kuriame gyvena dvi mergaitės, kuriomis iš esmės rūpinosi mama, jo įsigijimas ir naudojimas buvo skirtas šeimos poreikiams tenkinti, todėl sunku daryti išvadą, kad jis buvo naudojamas išskirtinėms reikmėms. naudos ir interesų.
