ສານຍຸຕິທໍາຊັ້ນສູງ (TSJ) ຂອງ Galicia ໄດ້ປະກາດຍົກເລີກການຍົກເລີກການຈ້າງແຮງງານສໍາລັບການປະຕິເສດການສັກຢາປ້ອງກັນ Covid-19 ແລະກ່າວໂທດບໍລິສັດທີ່ຈະໃຫ້ລາວຄືນໃຫມ່ແລະຊົດເຊີຍໃຫ້ລາວ 7.000 ເອີໂຣສໍາລັບການລະເມີດສິດທິໃນການຂົ່ມຂູ່, ນັບຕັ້ງແຕ່ທ່ານ. ບໍ່ມີພັນທະທີ່ຈະໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຂອງທ່ານກັບນາຍຈ້າງ. ຜູ້ພິພາກສາພິຈາລະນາການປະຕິເສດຂອງພະນັກງານທີ່ຈະສັກຢາວັກຊີນບໍ່ໄດ້ເທົ່າກັບຄວາມບໍ່ປະຕິບັດຫຼືການບໍ່ເຊື່ອຟັງໃນການເຮັດວຽກ, ເພາະວ່າການສັກຢາປ້ອງກັນແມ່ນສິດທິຂອງພົນລະເມືອງ, ແຕ່ບໍ່ມີກົດລະບຽບໃດໆບັງຄັບມັນ.
ສໍາລັບ TSJ, ສະຖານະການທີ່ມັນແກ້ໄຂແມ່ນເກີນກວ່າສິດທິຂອງພະນັກງານໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ເພາະວ່າລາວບໍ່ມີພັນທະທີ່ຈະໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຂອງລາວກັບພະນັກງານຂອງລາວແລະການເລືອກຂອງລາວທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສັກຢາປ້ອງກັນແມ່ນຖືກຕ້ອງທັງຫມົດ - ບໍ່ວ່າຈະຜິດຫຼືບໍ່, ລາວຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ທີ່ບໍ່ຄວນມີມູນຄ່າ.
ແລະ, ດັ່ງທີ່ຄໍາຕັດສິນໄດ້ອະທິບາຍ, ຄໍາສັ່ງທາງທຸລະກິດທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສັກຢາປ້ອງກັນແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນແລະດັ່ງນັ້ນ, ທັງສອງຄໍາສັ່ງທີ່ຈະໃຫ້ໃບຢັ້ງຢືນການສັກຢາປ້ອງກັນ. ເມື່ອນາຍຈ້າງອອກຄໍາສັ່ງແລະຄໍາແນະນໍາ, ການສົມມຸດຕິຖານ "iuris tantum" ປົກຄອງວ່າພວກເຂົາຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍແລະດັ່ງນັ້ນກົດລະບຽບທົ່ວໄປທີ່ບັງຄັບໃຫ້ພວກເຂົາເຊື່ອຟັງໂດຍບໍ່ມີການລໍາອຽງທີ່ຈະທ້າທາຍພວກເຂົາເມື່ອພວກເຂົາຖືກພິຈາລະນາເປັນອັນຕະລາຍຫຼືຂົ່ມເຫັງຫຼືເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າສະຖານະການອັນຕະລາຍ, ຜິດກົດຫມາຍ. ແລະອາດຊະຍາກໍາເກີດຂຶ້ນກັບກຽດສັກສີຂອງພະນັກງານຫຼືການປຽບທຽບອື່ນໆທີ່ justify ການປະຕິເສດ, ແຕ່ກົດລະບຽບນີ້ເຮັດໃຫ້ວິທີການໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບບັນຫາທີ່ມີຜົນກະທົບຂອບເຂດສະເພາະຂອງຊີວິດສ່ວນບຸກຄົນ.
ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດເຊື້ອ
ໃນເລື່ອງນີ້, ພະນັກງານແມ່ນຮັບຜິດຊອບໃນການສົ່ງນ້ໍາໄປຫາເຮືອນໃນລົດຕູ້, ນັ້ນແມ່ນ, ລາວບໍ່ໄດ້ຕິດຕໍ່ຢ່າງໃກ້ຊິດແລະຍາວນານກັບຊຸມຊົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ.
ໃນເວລານັ້ນບໍ່ມີກົດລະບຽບໃດໆທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສັກຢາປ້ອງກັນເພື່ອເຂົ້າຫາບໍລິສັດຫຼືສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍລິສັດອື່ນໆແລະລູກຄ້າເອກະຊົນລາຍງານວ່າການເຂົ້າໄປໃນບ່ອນເຮັດວຽກແລະເຮືອນຂອງພວກເຂົາພວກເຂົາຕ້ອງການ "ຫນັງສືຜ່ານແດນໂຄວິດ", ໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນ. ວາງຢາວັກຊີນໃຫ້ພະນັກງານຜູ້ທີ່, ເຖິງວ່າຈະມີການປະຕິເສດທີ່ຈະສັກຢາວັກຊີນ, ປະຕິບັດຕາມມາດຕະການຄວາມປອດໄພອື່ນໆ, ເຊັ່ນ: ການໃຊ້ຫນ້າກາກຫຼື gels hydroalcoholic.
ບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ວ່າການຮ້ອງຮຽນໄດ້ຮັບຈາກລູກຄ້າໃນເສັ້ນທາງທີ່ປະຕິບັດໂດຍພະນັກງານແລະ, ຕາມກົດລະບຽບ, ເສັ້ນທາງສາມາດຖືກດັດແປງແລະຜູ້ປະຕິບັດງານທີ່ຖືກສົ່ງໄປເພື່ອປະຕິບັດຄົນອື່ນທີ່ລູກຄ້າບໍ່ໄດ້ສະແດງຄວາມຕ້ອງການ.
ການບໍ່ເຊື່ອຟັງ
ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາອະທິບາຍ, ການປະຕິເສດຂອງພະນັກງານທີ່ຈະສັກຢາວັກຊີນແມ່ນບໍ່ເທົ່າກັບ indiscipline ຫຼືບໍ່ເຊື່ອຟັງໃນການເຮັດວຽກເນື່ອງຈາກວ່າການສັກຢາປ້ອງກັນເປັນສິດທິຂອງພົນລະເມືອງ, ແຕ່ບໍ່ມີກົດລະບຽບບັງຄັບມັນ; ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຄົນເຈັບແມ່ນຫຼັກການທີ່ແຈ້ງການກະທໍາໃນພື້ນທີ່ຂອງສຸຂາພິບານ.
ການປະພຶດນີ້ບໍ່ສາມາດຖືກລະບຸໄດ້ກັບການລະເມີດຄວາມເຊື່ອທີ່ດີຂອງສັນຍາ, ການແກ້ໄຂຊີ້ແຈງ, ເນື່ອງຈາກວ່າທາງເລືອກທີ່ຖືກຕ້ອງຖືກປະຕິບັດເຊັ່ນການບໍ່ສັກຢາວັກຊີນ, ການສັກຢາປ້ອງກັນທີ່ນາຍຈ້າງບໍ່ສາມາດບັງຄັບລາວໄດ້ຍ້ອນວ່າມັນເປັນການຕັດສິນໃຈພາຍໃນຂອບເຂດສ່ວນຕົວຂອງລາວ.
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສານໄດ້ປະກາດການໄລ່ອອກເປັນໂມຄະ ແລະສັ່ງໃຫ້ນາຍຈ້າງຈ່າຍຄ່າຊົດເຊີຍໃຫ້ຜູ້ອອກແຮງງານ 7.000 ເອີໂຣ ສໍາລັບການລະເມີດສິດທິສ່ວນຕົວຂອງຈໍາເລີຍ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີພັນທະທີ່ຈະໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຂອງລາວກັບນາຍຈ້າງ.
