ຄົນຂັບ ໝາຍເຖິງຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນໜ້າທີ່ຂອງພາຫະນະເຄື່ອນທີ່. ນີ້ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາໂດຍສານແຂວງ Madrid ໂດຍຜ່ານການຕັດສິນ, ໂດຍທີ່ມັນ acquits ຜູ້ຊາຍຂອງອາຊະຍາກໍາຂອງການບໍ່ເຊື່ອຟັງສໍາລັບການປະຕິເສດທີ່ຈະສົ່ງກັບການທົດສອບເຫຼົ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຂົາຢູ່ໃນລົດແລະດ້ວຍສາຍແອວນິລະໄພນັບຕັ້ງແຕ່, ບໍ່ມີ. ຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວໄດ້ເລີ່ມເຄື່ອງຈັກແລະເຮັດໃຫ້ຍານພາຫະນະຢູ່ໃນການເຄື່ອນໄຫວ. ສານໄດ້ພິຈາລະນາວ່າຫຼັກການສັນນິຖານຄວາມບໍລິສຸດໄດ້ຖືກລະເມີດ.
ຈໍາເລີຍໄດ້ເຂົ້າໄປໃນລົດ, ເຊິ່ງຈອດຢູ່ສອງແຖວ, ເພື່ອເອົາມັນອອກເນື່ອງຈາກເຈົ້າຫນ້າທີ່ຕໍາຫຼວດໄດ້ລົງໂທດລົດທີ່ຈອດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ເມື່ອຢູ່ໃນລົດ, ດ້ວຍສາຍແອວນິລະໄພ, ແລະບໍ່ມີບັນທຶກວ່າເຄື່ອງຈັກໄດ້ຖືກເລີ່ມຕົ້ນ, ຕົວແທນໄດ້ເຂົ້າໄປໃກ້ແລະ, ສັງເກດເຫັນວ່ານາງມີກິ່ນເຫຼົ້າ, ບອກນາງວ່ານາງຕ້ອງໄດ້ທົດສອບ breathalyzer, ເຊິ່ງຈໍາເລີຍປະຕິເສດ. ເພາະວ່າເຊັກບໍ່ແມ່ນຂອງລາວ.
ສານອາຍາໄດ້ຍົກໂທດໃຫ້ລາວໃນຂໍ້ຫາກໍ່ອາຊະຍາກຳດ້ານຄວາມປອດໄພໃນການສັນຈອນ ເຊິ່ງລາວຖືກກ່າວຫາວ່າບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າລາວຂັບລົດໃນຂະນະຢູ່ພາຍໃຕ້ການດື່ມເຫຼົ້າ, ແຕ່ຖ້າລາວຖືກຕັດສີນຈຳຄຸກ 383 ເດືອນ ກໍມີ XNUMX ປີ ຈະຖືກຕັດສິດ. ສິດທິໃນການຂັບຂີ່ຍານພາຫະນະສໍາລັບການປະຕິເສດການປະຕິບັດການທົດສອບ breathalyzer ອີງຕາມມາດຕາ XNUMX ຂອງປະມວນກົດໝາຍອາຍາ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສານໄດ້ພິຈາລະນາວ່າອາຊະຍາກໍາຂອງການບໍ່ເຊື່ອຟັງແມ່ນບໍ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການປະຕິເສດທີ່ຈະດໍາເນີນການທົດສອບ breathalyzer. ດ້ວຍເຫດນີ້, ຈຶ່ງເຫັນດີເຫັນພ້ອມກັບການລະເມີດຫຼັກການສົມມຸດຖານຄວາມບໍລິສຸດ, ພ້ອມທັງລະເມີດສິດປ້ອງກັນປະເທດ ແລະ ການປົກປ້ອງສານທີ່ມີປະສິດທິຜົນ.
ການທົດສອບ breathalyzer
ແລະມັນແມ່ນວ່າ, ອີງຕາມການ magistrates, ບໍ່ມີຜູ້ໃຊ້ຖະຫນົນຫົນທາງສາທາລະນະສາມາດໄດ້ຮັບການ submerged ໃນການທົດສອບ breathalyzer ແລະໃນກໍລະນີຂອງການປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິບັດມັນ, ຈະຖືກຕັດສິນລົງໂທດສໍາລັບອາຊະຍາກໍາທົ່ວໄປຂອງການບໍ່ເຊື່ອຟັງ. ມີແຕ່ຜູ້ຂັບຂີ່ພາຫະນະ ແລະ ລົດຖີບ ທີ່ໝູນວຽນໄປມາ ຕະຫຼອດຮອດຜູ້ໃຊ້ລົດໃຊ້ຖະໜົນຄົນອື່ນໆ ເມື່ອກວດພົບວ່າອາດເກີດອຸບັດເຫດທາງສັນຈອນ ແລະ ຜູ້ຂັບຂີ່ທຸກຄົນທີ່ມີອາການເມົາເຫຼົ້າ, ໄດ້ກະທຳຜິດຕໍ່ກົດຈະລາຈອນ ຫຼື ຈຳເປັນ. ການຄວບຄຸມການປ້ອງກັນ.
ສົງໃສບໍ່ມີຫຼັກຖານ
ດັ່ງນັ້ນ, ການພິຈາລະນາທີ່ບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້ວ່າຜູ້ຖືກກ່າວຫາໄດ້ເລີ່ມເຄື່ອງຈັກແລະວາງຍານພາຫະນະໃນການເຄື່ອນໄຫວ, ມັນບໍ່ສາມາດຢືນຢັນໄດ້ວ່າລາວຂັບລົດ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລາວດໍາເນີນການທົດສອບ breathalyzer, ເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າໜ້າທີ່ຕໍາຫຼວດເທດສະບານມີຄວາມສົງໄສ.
ນອກຈາກນັ້ນ, ອີງຕາມຄໍາຕັດສິນຂອງສານ, ສານໄດ້ພິຈາລະນາວ່າມີຄວາມຜິດພາດໃນການລະເມີດຫຼັກຖານຂອງຜູ້ພິພາກສາຄັ້ງທໍາອິດ, ໂດຍບໍ່ໄດ້ຄໍານຶງເຖິງຄໍາພະຍານທີ່ໃຫ້ເຈົ້າຂອງແລະນິໄສຂອງຜູ້ຂັບຂີ່ຍານພາຫະນະ, ຜູ້ທີ່ປະກາດວ່າຜູ້ຖືກກ່າວຫາ. ບໍ່ເຄີຍມີກະແຈລົດໃນຄອບຄອງຂອງລາວ, ໂດຍບໍ່ມີການທີ່ມັນບໍ່ສາມາດເລີ່ມຕົ້ນໄດ້.
ສໍາລັບເຫດຜົນນີ້, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມສົງໃສ, ສານໄດ້ປະກາດ, ອີງຕາມຫຼັກການຂອງ "in dubio pro reo", ວ່າບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆຕໍ່ກັບຜູ້ຖືກກ່າວຫາທີ່ຈະປະຕິເສດການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມບໍລິສຸດຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ, ດັ່ງນັ້ນລາວບໍ່ສາມາດຖືກຕັດສິນລົງໂທດ. ອາຊະຍາກໍາຄວາມປອດໄພຂອງການຈະລາຈອນ, ຕາມການຕັດສິນຂອງສານອາຍາ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນສໍາລັບອາຊະຍາກໍາຂອງການບໍ່ເຊື່ອຟັງສໍາລັບການປະຕິເສດທີ່ຈະດໍາເນີນການທົດສອບ breathalyzer.
