ສະພາອາຍາຂອງສານສູງສຸດໄດ້ຢືນຢັນການຕັດສິນໂທດຈໍາຄຸກ 2 ປີເຄິ່ງຕໍ່ອະດີດເຈົ້າຄອງນະຄອນ Quartell (Valencia) Francisco Huguet ແລະອະດີດສະມາຊິກສະພາ Emilio Máñez, ທັງສໍາລັບ PP, ສໍາລັບ 'ສັນຍາ zombie' ຂອງ Imelsa. , ບໍລິສັດສາທາລະນະຂອງສະພາແຂວງຂອງ Valencia ທີ່ຖືກທົດແທນໂດຍ Divalterra, ຍັງ liquidated.
ພາກທີ 5 ຂອງສານ Valencia, ໃນຄໍາຕັດສິນທີ່ຢືນຢັນຄັ້ງທໍາອິດໂດຍສານຍຸຕິທໍາສູງສຸດຂອງຊຸມຊົນ Valencian ແລະໃນປັດຈຸບັນໂດຍສານສູງສຸດ, ໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດທັງສອງເປັນຜູ້ຮ່ວມມືທີ່ມີຄວາມຈໍາເປັນຂອງອາຊະຍາກໍາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງ prevarication ແລະອີກອັນຫນຶ່ງຂອງການສໍ້ໂກງເງິນສາທາລະນະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສໍາພັນ. ກັບສັນຍາຈໍາລອງໂດຍ Imelsa ທີສອງຂອງພວກເຂົາເປັນຜູ້ປະສານງານຂອງ Brigade ປ່າໄມ້.
ມັນຍັງໄດ້ຢືນຢັນວ່າຜູ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດທັງສອງຈະຕ້ອງຈ່າຍຮ່ວມກັນແລະຫຼາຍໆຢ່າງໃຫ້ກັບ Divalterra 74.968 ເອີໂຣໃນການຊົດເຊີຍສໍາລັບເງິນເດືອນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບໂດຍMáñezຈາກເດືອນເມສາ 2005 ຫາເດືອນສິງຫາ 2007 ແລະການຕົກລົງ.
ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ພິສູດໄດ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນວ່າອະດີດທີ່ປຶກສາໄດ້ຖືກຈ້າງເປັນທີ່ປຶກສາຂອງ PP ຂອງສະພາແຂວງ Valencia ຈາກ 1999 ຫາ 2003, ໄລຍະເວລາທີ່ລາວໄດ້ຮັບໃຊ້ເປັນທີ່ປຶກສາຂອງ Huguet, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເຈົ້າຄອງນະຄອນ Quartell ແລະຮອງແຂວງ. ຫຼັງຈາກການເລືອກຕັ້ງເທດສະບານຂອງປີ 2003, ທ່ານ Máñez, ຜູ້ທີ່ຍັງເປັນສະພາຂອງເທດສະບານກ່າວວ່າ, ບໍ່ໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງໂດຍກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຂອງສະພາແຂວງໃນໂຄຕ້າຂອງທີ່ປຶກສາທີ່ສອດຄ່ອງກັບກຸ່ມ 'ນິຍົມ'.
ຜູ້ຕ້ອງຫາສອງຄົນເປັນເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ມາຈາກພັກການເມືອງດຽວກັນ, ມີການເຮັດທຸລະກິດຮ່ວມກັນ ແລະມີຄວາມສະໜິດສະໜົມ. ອີງຕາມຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ພິສູດແລ້ວ, ເພື່ອຫລີກລ້ຽງການຫ້າມທາງກົດຫມາຍສໍາລັບMáñezທີ່ຈະສືບຕໍ່ເປັນທີ່ປຶກສາຂອງ Huguet, ອະດີດໄດ້ຕິດຕໍ່ກັບຜູ້ຈັດການຂອງ Imelsa (ບໍລິສັດສາທາລະນະ 100% ເປັນເຈົ້າຂອງໂດຍສະພາແຂວງ) ເພື່ອຈ້າງລາວ "ທໍາທ່າ" ວ່າສັນຍາແມ່ນ. ສໍາລັບຜູ້ປະສານງານຂອງກອງພັນປ່າໄມ້, ແຕ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະເປັນທີ່ປຶກສາຂອງບໍລິສັດແຂວງ.
ດ້ວຍວິທີນີ້, ລາວໄດ້ຖືກຈ້າງສາມຄັ້ງ (ສອງສັນຍາຊົ່ວຄາວແລະທີສາມຖາວອນ). ໃນລະຫວ່າງເວລານີ້, ລາວໄດ້ຮັບເງິນເດືອນຂອງຜູ້ປະສານງານກອງພັນປ່າໄມ້ໂດຍບໍ່ມີການປະຕິບັດຫນ້າທີ່ດັ່ງກ່າວຈົນກ່ວາລາວຖືກໄລ່ອອກໂດຍຜູ້ຈັດການໃຫມ່ຂອງ Imelsa, ຕາມການລາຍງານຂອງສານສູງໃນຖະແຫຼງການ.
ທັງສອງໄດ້ອຸທອນການຕັດສິນລົງໂທດຕໍ່ TS, ແຕ່ສານສູງໄດ້ປະຕິເສດການອຸທອນຂອງພວກເຂົາ. ສານໄດ້ອະທິບາຍວ່າຂໍ້ເທັດຈິງ "ຈຸດປະສົງແລະຫົວຂໍ້" ທີ່ຜູ້ອຸທອນຄໍາຖາມຕອບສະຫນອງຕໍ່ກິດຈະກໍາຫຼັກຖານທີ່ເຂັ້ມງວດໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເປັນຈິງຂອງ prevarication, ໂດຍຮູ້ dictating ການແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຍຸຕິທໍາ, ແລະການຍັບຍັ້ງກອງທຶນສາທາລະນະໃນຂອບເຂດທີ່ "ບໍລິສັດສາທາລະນະຈ້າງບຸກຄົນ. ທີ່ມັນຈ່າຍຄ່າ emoluments ສໍາລັບກິດຈະກໍາທີ່ມັນບໍ່ປະຕິບັດ."
ຄໍາຕັດສິນດັ່ງກ່າວ, ນໍາສະເຫນີໂດຍຜູ້ພິພາກສາ Andrés Martínez Arrieta, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສານໄດ້ຢືນຢັນຄວາມສົມເຫດສົມຜົນຂອງ inference ກ່ຽວກັບອົງປະກອບຄວາມເປັນຈິງຂອງປົກກະຕິ, ຈຸດປະສົງແລະ subjective, ອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ເຂົາເຈົ້າອະທິບາຍ: ມິດຕະພາບລະຫວ່າງສອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາຮ່ວມກັນ; ທຸລະກິດທົ່ວໄປຂອງເຂົາເຈົ້າ; ເປັນຮອງ ແລະ ທີ່ປຶກສາແຂວງ, ໃນລະຫວ່າງປີ 1999 ຫາ 2003; ເຊິ່ງນັບແຕ່ມື້ນັ້ນ, ເຖິງວ່າບໍ່ໄດ້ເປັນທີ່ປຶກສາຂອງສະພາແຂວງ, ແຕ່ກໍຍັງປະຕິບັດໜ້າທີ່ຄືເກົ່າ ເມື່ອໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງເປັນຜູ້ປະສານງານຂອງກອງພັນປ່າໄມ້, ຍັງຢູ່ໃນຫ້ອງການຄືເກົ່າ ແລະ ບໍ່ມີການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ “ວຽກງານຄຸ້ມຄອງ ຫຼື ການເຄື່ອນໄຫວໃດໆ ໃຫ້ແກ່ກົມກອງ”. ບໍລິສັດລາວ "ຂ້ອຍໄດ້ຈ້າງລາວ."
ດັ່ງນັ້ນ, ຈາກກໍລະນີທີ່ປະກາດພິສູດ, ແລະສະຫນັບສະຫນູນໂດຍກິດຈະກໍາຫຼັກຖານໂດຍກົງແລະຕົວຊີ້ວັດ, ການພິຈາລະນາຂອງສານແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະຕັດສິນວ່າການຈ້າງນີ້ເປັນຜູ້ປະສານງານຂອງກອງພັນປ່າໄມ້ແມ່ນດໍາເນີນ "ດ້ວຍຈຸດປະສົງເພື່ອຫລີກລ່ຽງການຫ້າມທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ໄດ້ກ່າວມາ", ໂດຍມີຈຸດປະສົງ. ວ່າລາວບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຫນ້າໃດໆຢູ່ໃນກອງພັນປ່າໄມ້ແຕ່ແທນທີ່ຈະສືບຕໍ່ເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນທີ່ປຶກສາຂອງຮອງແຂວງ Francisco Huguet.
"ມັນບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກການຫຼອກລວງ"
ເມື່ອໃດທີ່ມີການລ່ວງລະເມີດເກີດຂື້ນ, ມັນຢືນຢັນວ່າຄວາມສໍາຄັນຂອງອາຊະຍາກໍາແມ່ນຢູ່ໃນການອອກມະຕິທີ່ຕົນເອງມັກ, "ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ການປະພຶດປະກອບດ້ວຍ", ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ຜູ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດເຮັດ, ເມື່ອຖືກກໍານົດວ່າ, ເພື່ອ ບໍ່ສົນໃຈຄວາມຕ້ອງການທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ຂໍ້ຈໍາກັດເພື່ອຈ້າງພະນັກງານຊົ່ວຄາວ, ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຈ້າງສໍາລັບການບໍລິການແລະຫນ້າທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກຈະບໍ່ຖືກນໍາໃຊ້, ດັ່ງນັ້ນສັນຍາຜູ້ປະສານງານກອງປ່າໄມ້ແມ່ນບໍ່ມີຫຍັງນອກເຫນືອການ "ຫລອກລວງ".
ກ່ຽວກັບການຍັບຍັ້ງເງິນຂອງລັດ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສະຖານະພາບຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ສາທາລະນະຂອງຜູ້ຖືກອງທຶນສາທາລະນະມີຄວາມຊັດເຈນ, ຄືກັນກັບຜູ້ຮ່ວມມືໃນການກະທໍາ, ແລະຍັງມີສະຖານະພາບຂອງກອງທຶນສາທາລະນະຂອງກອງທຶນຂອງບໍລິສັດສາທາລະນະ.
