Camera Criminalis supremae Curiae regendam Curiae Superioris Iustitiae Communitatis Valenciae confirmavit, quae absolutionem MLP confirmavit ob caedem socrus suae, viduae prioris Praesidis Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, in negotiatione negotiorum Alicante mense Decembri 2016. Cubiculum suscepit appellationis exhibitum a accusatione privata per filium victimae repraesentatum et iussit novam sententiam cum diversa compositione iudicum et novo Praesidente Magistratu celebrari. .
Atrium constitutum est ex praeside Camerae, Manuel Marchena, et iudicibus Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro et Susana Polo. Rapporteur pro regendo Manuel Marchena post initialem rapporteurm, Andrés Palomo Del Arco, in minori parte fuit, et suffragium dissensivum signavit in quo dimissionem appellationis defendit.
Regnans TSJ confirmavit absolutionem MLP ab Alicante Provinciali Curia edita, innixa iudicio non culpabili a populari iurato latis. TSJ defensionem ab Officio Prosecutoris propositam repudiavit et privatam accusationem quoad audientiam a Praesidente Magistratu habitam in qua reditum primae sententiae iuratis sodalibus intimavit, quia probationes exculpatorias non aestimarunt, ut. ac deinde minutas eius interitus.
Supremae tribunalis regens iudicavit appellationis ius defendendi irreparabiliter laesum esse per modum quo praesidens testimonium reddidit, in audientia in qua partes et iurati convocati sunt.
Cubiculum declaravit quod vi articulorum 64 et 53 Iuris iurati, Praesidens Magistratuum, semel defectus qui iustificat reditum recordi nuntiatum est, debet habere primam audientiam cum accusatore et partibus ut revelare possint. eorum consensum vel discrepantiam cum criteriis quae censum reiectionem ducit et secundam audientiam cum sodalibus iudicibus explicandas causas reddendae sententiae.
Praesens significavit "operationem duarum audientiarum a legislatore in art. 53 et 64 LOTJ usque ad rectitudinem formulae subscriptionis, in qua alter eorum cum - criterio appellantis dispensatur, vel ambo in eodem actu uniti fient coram sodalibus. iurata - criterium Superioris Iudicii et defensionis accusati - rimam implicat aperiens effectus inutiles qui in iure defensionis proiecti sunt.
Aula enim, modus quo reditus recordi peractus est, plus aliquid est quam anomala evolutio, unificatio vel revocatio rationum et addit in decisione Praesidentis Magistratus solum criterium oeconomiae processualis in causa esse. In curia, duae res sunt quae neglegi non possunt cum eius decisionis scopum aestimant. Ex altera parte, voluntariam interitum enunciationis primam sententiam reputans; Ex altera parte, opinio disseminata — sine sua realitate probata — iuratam sententiam initialem de culpae secundo innocentiae arbitrio mutavisse et hanc mutationem ob interpretationem membri iurati factam ex indiciis evulgatam. a Praeside-Magistrate In evolutione auditus ad reditus minutorum excusandos.
Prosecutoris officium, privatam accusationem et utique defensionem accusati dominans contendebat indubitanter ius habere cognoscendi an taxatio evidentiaria initio confirmata a sodalibus iudicum esset vel non sufficeret ad auctoritatem criminis comprobandam. quod accusatur., si id fuit deliberationis. "Haec cognitio nonnisi ex lectionibus originalibus momentis obtineri potuit, non ob auxilium Praesidens Magistratu, quod obiter ad sodales iuratos dirigebatur".
« Partes scire debent, intuitu contentae, rationes quae ad iudicem Praesidem ducunt ad censum referre et, si dubium est, dare debent opportunitatem allegationes ex lectione rationes quae decisionem sustinent. ." iuratae rectitudinem petitam servat. Alioquin – iudicium concludit – ius defensionis laborat et ius ad processum cum omnibus cautionibus subicitur ».
Regnans indicat omnia quae in sessione plenaria eveniunt - exceptis exceptionibus a iure praevisis - principi publici subiecta esse. "Nulla documenta, quae discriminis deliberativam reflectunt, documentum clandestina fieri possunt, solum intra Praesidem-Magistratum captum et a partibus accessum prohibitum".
Cubiculum respuit violationem iuris in aequi iudicis factam esse ob explicationes a Praesidente Magistratu datas ad comprobandum reditum sententiae. Praesens definitum est quod iurata commonefacit momentum aestimandi tam testimoniis suffragantibus quam exculpatoriis non alienum esse. «Quamvis, interitus recordi, cum impossibilitas cognitionis requisita inde motiva defectus essent, vel an haec ad sententiam persuasionis quae exculpatoriae probationes non satis aestimata erant, sobrietatem in primo eventu causae emitteret. agitur. "
Iudicium addit iudicium destruendi censum "ad missionem perduxisse in qua solum membra iurati, Praesidens Magistratus et Iurisconsultus Administrationis Iustitiae conscii sunt sententiae condemnatoriae vel absolutionis primae sententiae. Et quod maius est, tantum sciunt, si secundum sententiam quae finivit procedendum erat expressivum deditionis circa id quod iurati crediderunt et de assumptione eorum quae ipsi interpretati sunt ut decisionem a Praesidente Praeside vocati ad priores errores corrigendos interpretati sunt.
Pro Cubiculo, amissio documenti quod primam decisionem de culpa vel innocentia iurati refert "fuderat quaestio de an secunda sententia absoluti rectificationem primae sententiae pronuntiationis implicaret. Et illud dubium fit inconveniens partibus expresse a scientia eorum exclusis.
Curia concludit "postequentis actus destructionem legitimorum dubitationem an indicia Praesidis-Magistrati in iustificando reditum ignotae sententiae, quae mutationem criteriis decrevit, initio condemnatoriam sententiam in absolutionem convertens. pronuntiatio ". Ius ad processum cum omnibus cautionibus sic violatum est sine ambiguitate principium contradictionis restringens ». adde quod oratio iustificans, quae in sententia appellata continetur, canonem rationabilitatis non excedat, et ius ad efficacem appellantis tutelam iudicialem exedit, sic appellatio conservatur et constat novum iudicium tenere cum diversis iudicum compositionibus. novique ludicis Praesidis.
privatis suffragiis
Gubernator dissentiens suffragium initialis rapporteur includit, Andrés Palomo del Arco contra aestimationem appellationis. Hic magistratus iudicavit infractiones processuales in relatione ad iudicum reditus factas non violasse ius ad tutelam iudicialem privatae accusationis efficacem, ideoque eas non sine defensione esse effecisse.
In suffragio arguitur ambitus appellationis strictas regulas processuales non sancire vel impedire, sed potius appellare an ius appellationis ad tutelam iudicialem efficacem violatum, quo in casu accusatio privata eum indefensam esse facit ac concludit; tum appellatio tum maioris suffragii "irregularitates expresse agnoscit processuales quas denunciant materiali defensionis, sed explicandum quod defectus defensionis manet. Non deest defensionis cum congruentia constitutionis, nec congruentia processualis, cum etiam si aliqua irregularitas occurrat, nulla efficacia et vera deminutio iuris defensionis cum reali et efficaci detrimento in partis affectae inde.
