ಕೋವಿಡ್ -19 ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗಲಿಷಿಯಾದ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ (TSJ) ಕೆಲಸಗಾರನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯು ಅವನನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಖಂಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವನ ಬೆದರಿಕೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವನಿಗೆ € 7.000 ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಲು ಕೆಲಸಗಾರನ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಅಶಿಸ್ತು ಅಥವಾ ಅವಿಧೇಯತೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗಳು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕು, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮವು ಅದನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
TSJ ಗಾಗಿ, ಅದು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಕೆಲಸಗಾರನ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೀರಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ತನ್ನ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದಿರುವ ಅವನ ಆಯ್ಕೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ - ತಪ್ಪಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿರಬಾರದು.
ಮತ್ತು, ತೀರ್ಪು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಮಾಡಲು ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಆದೇಶವೂ ಅಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, "ಯೂರಿಸ್ ಟಂಟಮ್" ಊಹೆಯು ಅವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವೆಂದು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಹಾನಿಕಾರಕ ಅಥವಾ ನಿಂದನೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡುವ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಕೆಲಸಗಾರನ ಘನತೆಗೆ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಇತರ ಸಾದೃಶ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ, ಆದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜೀವನದ ವಿಶೇಷ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಬಂದಾಗ ಈ ನಿಯಮವು ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ.
ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಅಪಾಯ
ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಕೆಲಸಗಾರನು ವ್ಯಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಮನೆಗೆ ನೀರನ್ನು ತಲುಪಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಅಂದರೆ, ಅವನು ದುರ್ಬಲ ಸಮುದಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ.
ಕಂಪನಿಗಳು ಅಥವಾ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮಗಳು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಂಪನಿಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಗ್ರಾಹಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳಗಳು ಮತ್ತು ಮನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅವರು "ಕೋವಿಡ್ ಪಾಸ್‌ಪೋರ್ಟ್" ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮುಖವಾಡ ಅಥವಾ ಹೈಡ್ರೋಆಲ್ಕೊಹಾಲಿಕ್ ಜೆಲ್‌ಗಳಂತಹ ಉಳಿದ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ ಕೆಲಸಗಾರನ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಅನ್ನು ವಿಧಿಸಿ.
ಕಾರ್ಮಿಕರು ನಡೆಸಿದ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ದೂರುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಯಮದಂತೆ, ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸದ ಇತರರನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಆಪರೇಟರ್ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು.
ಅವಿಧೇಯತೆ
ಆದ್ದರಿಂದ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗಳು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಲು ಕೆಲಸಗಾರನ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಅಶಿಸ್ತು ಅಥವಾ ಅಸಹಕಾರಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕು, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮವು ಅದನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ರೋಗಿಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯು ವಿವೇಕದ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿದೆ.
ಈ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ನಿರ್ಣಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಮಾಡದಿರುವಂತಹ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಅವನ ಮೇಲೆ ಹೇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಇದು ಅವನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಶೂನ್ಯ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ತನ್ನ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ 7.000 ಯುರೋಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸಗಾರನಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು.
