ក្នុងចំណោមការប្រមាថ វិចារណញាណ និងការដកសិទ្ធិជាច្រើន ដែលក្នុងប៉ុន្មានថ្ងៃថ្មីៗនេះ ត្រូវបានចាក់ប្រឆាំងនឹងតុលាការធម្មនុញ្ញ សភាធម្មនុញ្ញ ភាគច្រើននៃសមាជិករបស់ខ្លួន លើកឡើងពីគំនិតដែលព្យាយាមគូសបញ្ជាក់អំពីភាពជាអាទិភាពរបស់សភា សូម្បីតែនៅពីលើសិទ្ធិអំណាចរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញក៏ដោយ។ ក្នុងលំដាប់ថ្មីនេះ គឺជាអាណាព្យាបាលអតិបរមានៃការចុះចូលនៃអំណាចសាធារណៈចំពោះរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ គំនិតនោះគឺផ្អែកលើនិក្ខេបបទខុសដែលសភាបានបញ្ចូលអធិបតេយ្យភាពពេញនិយម ជាអំណាចធម្មនុញ្ញគ្រប់ជ្រុងជ្រោយ និងគ្មានដែនកំណត់។ ដូចដែលយើងអាចឃើញនៅក្នុងមាត្រា 66 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ Cortes តំណាងឱ្យប្រជាជនអេស្ប៉ាញ ប៉ុន្តែពួកគេមិនមែនជាអធិបតេយ្យភាពទេ។ ពួកគេតំណាងឱ្យប្រជាជនក្នុងដំណើរការធម្មតានៃអំណាចរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែពួកគេមិនរួមបញ្ចូលអធិបតេយ្យភាព ដែលនៅតែបន្តនៅក្នុងប្រជាជនអេស្ប៉ាញ (មាត្រា 1.2 នៃគ. គ្មានអ្នកណាលើសអ្នកដទៃទេ។ ជាឯកវចនៈ តុលាការមិនមានអំណាចអ្វីក្រៅពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ ព្រោះការបំពានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់តំណាងរាស្ត្រ និងសមាជិកព្រឹទ្ធសភា អតីតមាត្រា ៦៦.៣ នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ មិនបញ្ជាក់ពីអភ័យឯកសិទ្ធិនៃច្បាប់របស់ពួកគេឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញមានន័យថាការដើរតាមផ្លូវនៃអនុសញ្ញាជាតិបារាំងឆ្នាំ 1792 ដែលជាពាក្យសំដីនៅក្នុងពាក្យរបស់ Carl Schmitt នៃរបបផ្តាច់ការអធិបតេយ្យភាពនៃអំណាចដែលបដិសេធមិនទទួលយកដែនកំណត់ណាមួយនៅក្នុងការអនុវត្តមុខងាររបស់ខ្លួន ហើយដែលព្យាយាមដាក់ខ្លួនឯងលើការចំណាយទាំងអស់។ និងក្នុងតម្លៃណាមួយ ដូចដែលបានធ្វើដោយអនុសញ្ញានេះ តាមរយៈអ្វីដែលគេហៅថា គណៈកម្មាធិការសុខភាពសាធារណៈ។ ស្តង់ដារព័ត៌មានពាក់ព័ន្ធ បាទ/ចាស តុលាការធម្មនុញ្ញព្យួរផែនការតុលាការរបស់ Sánchez Nati Villanueva ដោយសំឡេងប្រាំមួយទល់នឹងប្រាំ ចៅក្រមនៃ TC បានសម្រេចចិត្តខ្វិនការកែប្រែដែលបង្ហាញដោយ PSOE និង UP ដើម្បីធ្វើកំណែទម្រង់នៅក្នុងសភា និងតាមរយៈទ្វារខាងក្រោយ CGPJ និង TC បន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី XNUMX និក្ខេបបទ Kelsenian នៃសាជីជ្រុងបទដ្ឋានបានធ្វើឱ្យមានសំណាងដែលប្រធានរដ្ឋធម្មនុញ្ញដាក់ដោយផ្តល់ស្ថាប័នជាក់លាក់មួយតុលាការឬសាលាក្តីនៃការធានារដ្ឋធម្មនុញ្ញបេសកកម្មនៃការថែរក្សាភាពសំខាន់របស់ខ្លួនលើអំណាចសាធារណៈដែលដូចជា អំណាចដែលបានបង្កើតត្រូវតែគោរពតាមវាគ្រប់ពេលវេលា។ តាមពាក្យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញ វាមានន័យថាមានកាតព្វកិច្ចស្មោះត្រង់នឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ការប្រតិបត្តិជាកាតព្វកិច្ចចំពោះអំណាចសាធារណៈ។ វាត្រូវបានកំណត់ថា សភាក្នុងសមត្ថភាពរបស់ខ្លួនជាអំណាចបង្កើត ត្រូវតែធានាឱ្យបានច្បាស់លាស់ថា ការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនអនុលោមតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលនៅសល់គ្រប់ពេលវេលា។ ថានេះជាករណីដែលអំណាចសាធារណៈទាំងអស់បានមកពីលក្ខខណ្ឌនៃរដ្ឋរបស់យើងជារដ្ឋធម្មនុញ្ញ និងផ្លូវច្បាប់។ ស្វ័យភាពរបស់សភាមិនអាចតាមមធ្យោបាយណាមួយធ្វើជាលេសសម្រាប់សភាដើម្បីពិចារណាខ្លួនឯងថាស្របច្បាប់ក្នុងការសន្មតថាអំណាចរំលោភលើបទបញ្ជារដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ផ្ទុយទៅវិញ សមាជិកសភាមានកាតព្វកិច្ចគោរពតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ដោយប្តេជ្ញាអនុវត្តមុខងាររបស់ខ្លួនឲ្យស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ នៅពេលដែលសភាដឹងខ្លួន ដោយចេតនា និងចេតនាមិនអើពើនឹងគោលលទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរួម ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុង STC 119/2011 ដែលតម្រូវឱ្យមានភាពដូចគ្នាអប្បបរមារវាងគំនិតផ្តួចផ្តើមនីតិប្បញ្ញត្តិ និងវិសោធនកម្មដែលបានបង្ហាញ វាលុបបំបាត់ការសន្មតនៃភាពស្របច្បាប់នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញដែលនឹងត្រូវបានទទួលយកដោយបទដ្ឋាន។ បកស្រាយដោយតុលាការទូទៅ ដែលបណ្តាលឱ្យមានអន្តរាគមន៍ពីតុលាការធម្មនុញ្ញត្រូវបានបង្ខំ។ ប្រសិនបើរឿងនេះអាចរំលោភលើសិទ្ធិរបស់ជនជាតិភាគតិចក្នុងសភាតំណាងប្រជាជនអេស្ប៉ាញ ផ្លូវជាកាតព្វកិច្ចគឺការប្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ amparo សម្រាប់ការរំលោភលើមាត្រា 23 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ក្នុងស្ថានភាពនេះ វិធានការប្រុងប្រយ័ត្នគឺអាចធ្វើទៅបាន ព្រោះវាត្រូវបានដាក់បញ្ចូលក្នុងមាត្រា 56.2 នៃច្បាប់សរីរាង្គនៃតុលាការធម្មនុញ្ញ៖ "អង្គជំនុំជម្រះ ឬផ្នែកអាចអនុម័តវិធានការណ៍ប្រុងប្រយ័ត្ន និងដំណោះស្រាយបណ្តោះអាសន្នជាច្រើន ដូចដែលមានចែងក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់ ដែល ដោយធម្មជាតិរបស់ពួកគេ អាចអនុវត្តនៅក្នុងដំណើរការ amparo ហើយមានទំនោរក្នុងការការពារការប្តឹងឧទ្ធរណ៍មិនឱ្យបាត់បង់គោលបំណងរបស់វា”។ សូម្បីតែនៅក្នុងវិធីប្រុងប្រយ័ត្នបំផុតចាប់តាំងពីបទដ្ឋានដូចគ្នាផ្តល់សម្រាប់វា។ សរុបមក ដំណោះស្រាយដែលបានធ្វើឡើងកាលពីថ្ងៃច័ន្ទដោយតុលាការ ដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលដូចដែលមើលទៅហាក់ដូចជាមិនធ្វើអ្វីក្រៅតែពីអនុវត្តប្រព័ន្ធច្បាប់ ដោយឆ្លើយតបទៅនឹងការបំពានរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃស្ថាប័នរដ្ឋដទៃទៀត។ គេអាចនិយាយបានថា សូម្បីតែការបកស្រាយរបស់រោងម៉ាស៊ីនកិនស្រូវ Hansque ជាសំណាងល្អនៅតែមានចៅក្រមនៅម៉ាឌ្រីដ។ អំពីអ្នកនិពន្ធ Carlos Bautista គាត់គឺជាបណ្ឌិតច្បាប់តាំងពីឆ្នាំ 2014 ។
