უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის პალატამ გააუქმა ვალენსიის თემის იუსტიციის უმაღლესი სასამართლოს განაჩენი, რომელმაც დაადასტურა MLP-ის გამართლება მისი დედამთილის, Caja de Ahorros del Mediterráneo-ს ყოფილი პრეზიდენტის ქვრივის მკვლელობისთვის. ვისენტე სალა, ალიკანტეს მწვრთნელების დილერში 2016 წლის დეკემბერში. პალატამ დააკმაყოფილა კერძო ბრალდების მხარის საჩივარი, რომელსაც წარმოადგენს მსხვერპლის შვილი და ბრძანა, რომ ახალი სასჯელი მიეღო ნაფიც მსაჯულთა სხვა შემადგენლობით და ახალი მოსამართლე- პრეზიდენტი.
სასამართლო ჩამოყალიბდა პალატის პრეზიდენტის, მანუელ მარჩენას და მაგისტრატების ანდრეს პალომო დელ არკოს, მიგელ კოლმენეროს, ვისენტე მაგროსა და სუზანა პოლოს მიერ. სასჯელის მომხსენებელი იყო მანუელ მარჩენა მას შემდეგ, რაც თავდაპირველი მომხსენებელი, ანდრეს პალომო დელ არკო, უმცირესობაში იყო, რომელმაც ხელი მოაწერა განსხვავებულ აზრს, რომელიც იცავდა საჩივრის უარყოფას.
TSJ-ის გადაწყვეტილებამ დაადასტურა ალიკანტეს პროვინციული სასამართლოს მიერ გამოტანილი MLP-ის გამამართლებელი განაჩენი პოპულარული ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს მიერ გამოტანილი უდანაშაულობის განაჩენის საფუძველზე. TSJ-მ უარყო პროკურატურის მიერ ბრალდებული დაუცველობა და კერძო ბრალდება მაგისტრატ-პრეზიდენტის მიერ გამართულ მოსმენასთან დაკავშირებით, სადაც მან პირველი ვერდიქტის დაბრუნება შეატყობინა ნაფიც მსაჯულთა წევრებს, რადგან მათ არ შეაფასეს გამამართლებელი მტკიცებულებები. ასევე მისი შემდგომი ჩანაწერის განადგურება.
უზენაესი სასამართლოს განჩინებით მიიჩნიეს, რომ მომჩივნის დაცვის უფლება გამოუსწორებლად დაზიანდა მაგისტრატი-პრეზიდენტის მიერ ოქმის დაბრუნებით, სხდომაზე, რომელშიც მხარეები და ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო იყო გამოძახებული.
პალატამ განმარტა, რომ ნაფიც მსაჯულთა შესახებ კანონის 64-ე და 53-ე მუხლების თანახმად, თავმჯდომარემ, მას შემდეგ რაც გამოცხადდა ხარვეზი, რომელიც ამართლებს ოქმის დაბრუნებას, უნდა გამართოს პირველი მოსმენა პროკურორთან და მხარეებთან, რათა მათ. გამოავლინეთ თქვენი თანხმობა ან უთანხმოება იმ კრიტერიუმებთან, რაც იწვევს ჩანაწერის უარყოფას და მეორე მოსმენას ნაფიც მსაჯულთა წევრებთან განაჩენის დაბრუნების მიზეზების ასახსნელად.
განჩინებაში მითითებული იყო, რომ „შეუერთეთ კანონმდებლის მიერ გათვალისწინებული ორი მოსმენის ფუნქციონირებას მუხ. LOTJ-ის 53-ე და 64-ე ფორმულის შესწორების მოწონებამდე, რომელშიც ერთ-ერთი მათგანი არ არის გამორიცხული - მომჩივნის კრიტერიუმი - ან ორივე გაერთიანებულია იმავე აქტში, რომელიც ჩატარდება ნაფიც მსაჯულთა წევრების თანდასწრებით. - უზენაესი სასამართლოს კრიტერიუმი და ბრალდებულის დაცვა - გულისხმობს ბზარის გახსნას, რომელიც წარმოშობს არასასურველ ეფექტებს, რომლებიც პროეცირდება დაცვის უფლებაზე“.
სასამართლოსთვის, ჩანაწერის დაბრუნების მეთოდი უფრო მეტია, ვიდრე პროცედურების ანომალიური ევოლუცია, გაერთიანება ან შებრუნება და დასძენს, რომ მაგისტრატ-პრეზიდენტის გადაწყვეტილებაში არა მხოლოდ პროცედურული ეკონომიურობის კრიტერიუმი დგას. . სასამართლოსთვის არის ორი ფაქტორი, რომელთა იგნორირება არ შეიძლება ამ გადაწყვეტილების ფარგლების შეფასებისას. „ერთი მხრივ, ჩანაწერის განზრახ განადგურება, რომელიც ასახავდა პირველ განაჩენს; მეორეს მხრივ, გავრცელებული მოსაზრება - მისი რეალობის დადასტურების გარეშე - რომ ნაფიცმა მსაჯულებმა შეცვალეს პირველადი ბრალის განაჩენი მეორე უდანაშაულობის გადაწყვეტილების გამო და რომ ეს ცვლილება განპირობებული იყო იმ ინტერპრეტაციით, რომელიც ნაფიც მსაჯულთა წევრებმა გააკეთეს ფორმულირებულ მითითებებზე. მაგისტრატ-პრეზიდენტი სხდომის შემუშავებისას ოქმის დაბრუნების დასაბუთება“.
სასჯელი ამტკიცებდა, რომ პროკურორს, კერძო ბრალდებას და, რა თქმა უნდა, ბრალდებულის დაცვას უდავოდ აქვთ უფლება იცოდნენ, იყო თუ არა საკმარისი მტკიცებულებათა შეფასება, რომელიც თავდაპირველად ხელს აწერდნენ ნაფიც მსაჯულთა წევრებს. რაც ბრალდებაა ფორმულირებული, ეს რომ ყოფილიყო განხილვის რგოლი. „დიახ, ამ ცოდნის მიღება მხოლოდ ორიგინალური ოქმების წაკითხვით შეიძლებოდა და არა მაგისტრატ-პრეზიდენტის დახმარების შედეგად, რომელიც, სხვათა შორის, ნაფიც მსაჯულთათვის იყო მიმართული“.
მხარეებმა უნდა იცოდნენ, მისი შინაარსიდან გამომდინარე, მიზეზები, რომლებიც აიძულებს მაგისტრატ-პრეზიდენტს დააბრუნოს ჩანაწერი და, ეჭვგარეშეა, მათ უნდა მიეცეთ საშუალება ჩამოაყალიბონ ბრალდებები იმ მიზეზების წაკითხვის შესახებ, რომლებიც მხარს უჭერს გადაწყვეტილებას. ჟიური პატივს სცემს საჭირო შესწორებას. წინააღმდეგ შემთხვევაში, სასამართლოს დასკვნით, ზარალდება დაცვის უფლება და ირღვევა პროცესის უფლება ყველა გარანტიით“.
განჩინებაში ნათქვამია, რომ ყველაფერი, რაც ხდება პლენარულ სხდომაზე - კანონით გათვალისწინებული გამონაკლისების გარდა - საჯაროობის პრინციპს ექვემდებარება. „არცერთი დოკუმენტი, რომელიც ასახავს გადაწყვეტილების მიღების კრიზისს, არ შეიძლება გახდეს ფარული დოკუმენტი, მხოლოდ მაგისტრატი-პრეზიდენტის ხელმისაწვდომობისა და მხარეებისთვის აკრძალული წვდომის ფარგლებში.
პალატა უარყოფს, რომ ადგილი ჰქონდა მიუკერძოებელი მოსამართლის უფლების დარღვევას მოსამართლე-პრეზიდენტის მიერ განაჩენის დაბრუნების დასაბუთებული ახსნა-განმარტებების გამო. სასჯელში მითითებულია, რომ ნაფიც მსაჯულთათვის შეხსენება, როგორც ბრალდების, ისე გათავისუფლების მტკიცებულებების შეფასების მნიშვნელობის შესახებ არ უნდა ჩაითვალოს დაუშვებლად. „თუმცა, ჩანაწერის განადგურება, შესაბამისად, მოთხოვნების ცოდნის შეუძლებლობა იყო მოტივაციის დეფიციტი ან თუ ეს ეხება გამამტყუნებელ განაჩენს, რომელიც საკმარისად არ აფასებდა გამამართლებელ მტკიცებულებებს, ეჭვქვეშ აყენებდა საქმის თავდაპირველ შედეგს. პროცესი. ”
სასამართლო დასძენს, რომ ჩანაწერის განადგურების გადაწყვეტილებამ „მიიყვანა სცენარი, როდესაც მხოლოდ ნაფიც მსაჯულთა წევრებმა, მაგისტრატ-პრეზიდენტმა და იუსტიციის ადმინისტრაციის ადვოკატმა იცოდნენ პირველი განაჩენის დამამგებელი ან გამამართლებელი მნიშვნელობა. და რაც მთავარია, მხოლოდ მათ იციან, იყო თუ არა მეორე განაჩენი, რომელმაც დაასრულა პროცედურა, იყო თუ არა გადმოცემის გამოხატულება იმის შესახებ, თუ რისი სწამდა ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო და ვარაუდი, რაც მათ განმარტეს, როგორც გადაწყვეტილება, რომელსაც ხელმძღვანელობდა მოსამართლე-პრეზიდენტი, რომელიც მოუწოდებდა გამოსწორებას. წინა შეცდომები.
პალატასთვის, დოკუმენტის დაკარგვამ, რომელიც ასახავს ნაფიც მსაჯულთა ბრალეულობის ან უდანაშაულობის შესახებ პირველ გადაწყვეტილებას, „გაამწვავა გაურკვევლობა იმის შესახებ, გულისხმობდა თუ არა მეორე გამამართლებელი განაჩენი პირველი ნასამართლობის გამოცხადების გამოსწორებას. და ეს ეჭვი მიუღებელი ხდება იმ მხარეებისთვის, რომლებიც აშკარად გამორიცხული იყვნენ მათი ცოდნისაგან.
სასამართლო ასკვნის, რომ „აქტის შემდგომმა განადგურებამ დააკანონა ეჭვი იმის თაობაზე, იყო თუ არა ეს მოსამართლე-პრეზიდენტის მითითებები უცნობი განაჩენის დაბრუნების დასაბუთებაში, რამაც განსაზღვრა კრიტერიუმების ცვლილება, თავდაპირველად დამსჯელი გადაწყვეტილების გამამართლებელი გადაწყვეტილების გარდაქმნა. გამოთქმა. ამრიგად, პროცესის უფლება ყველა გარანტიით დაირღვა წინააღმდეგობის პრინციპის ცალსახად შეზღუდვით“. დაამატეთ, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილებაში მოცემული დასაბუთებული დისკურსი არ აღემატება რაციონალურობის კანონს და ძირს უთხრის მომჩივნის უფლებას ქმედითი სასამართლო დაცვის შესახებ, რის გამოც საჩივარი დაკმაყოფილებულია და ახალი სასამართლო პროცესი შეთანხმებულია ნაფიც მსაჯულთა სხვა შემადგენლობით და ახალი მაგისტრატი-პრეზიდენტი.
კონკრეტული ხმა
წინადადება მოიცავს თავდაპირველი მომხსენებლის, ანდრეს პალომო დელ არკოს კონკრეტულ ხმას, საჩივრის შეფასებისგან განსხვავებით. ამ მაგისტრატმა მიიჩნია, რომ ნაფიც მსაჯულთათვის ოქმის დაბრუნების კუთხით დაფიქსირებული პროცედურული დარღვევები არ არღვევდა კერძო ბრალდების მხარის ეფექტური სასამართლო დაცვის უფლებას და ამიტომ ისინი დაუცველები არ დარჩნენ.
კენჭისყრა ამტკიცებდა, რომ სააპელაციო საჩივრის ფარგლები არ არის სანქცია ან აღკვეთა რეგულარული საპროცესო სტრიქონები, არამედ იმის განხილვა, დაირღვა თუ არა მომჩივნის ეფექტური სასამართლო დაცვის უფლება, ამ შემთხვევაში კერძო ბრალდება, რამაც გამოიწვია იგი დაუცველობა და ასკვნის, რომ ორივე გასაჩივრება და უმრავლესობის ხმები „გამოხატულად ასახავს პროცედურულ დარღვევებს, რომლებსაც ისინი გმობენ დაუცველი მასალებით, მაგრამ რჩება ამ დაუცველობის ახსნა. არ არის დაუცველობა კონსტიტუციური და პროცედურული აქტუალობით, როდესაც დარღვევაც კი არ იწვევს დაცვის უფლების ეფექტურ და რეალურ შელახვას და შედეგად დაზარალებული მხარის ინტერესებს რეალურ და ეფექტურ ზიანს აყენებს.
