ახლახან, უზენაესი სასამართლოს მესამე სადავო-ადმინისტრაციულმა პალატამ (TS), მეორე განყოფილება - 24 წლის 2023 იანვრის 12/2023 განჩინებით (Rec. 2059/2020) - გამოასწორა დოქტრინა, რომელიც სასამართლომ დაადგინა ორ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. ადრე. ამან სამართლებრივ სპექტრში ღრმა შეშფოთება გამოიწვია. უპირველეს ყოვლისა, მან გამოიწვია მთელი რიგი ეჭვები პირადი საშემოსავლო გადასახადის (IRPF) დაგვიანებით გადახდის პროცენტის დაბეგვრასთან დაკავშირებით.
დე ფაქტო, ორი წლით ადრე, TS-მა, 13 წლის 2020 დეკემბრის განჩინებით (საკასაციო რეგ. დაუსაბუთებელი შემოსავალი, არ ექვემდებარება პირადი საშემოსავლო გადასახადს. ეს იმიტომ ხდება, რომ „როდესაც ვინმე უბრუნებს გადასახადის გადამხდელს მის მიერ მხარდაჭერილ ზოგიერთ დაინტერესებულ მხარეს, კომპენსაციის ანაზღაურებით, არ არის ასეთი კაპიტალის მოგება, არამედ ხდება რებალანსირება, რომელიც აცილებს ადრე განცდილ ზარალს“.
2020 წლის აღნიშნულ გადაწყვეტილებაში იყო განსხვავებული მოსაზრება ჩამოყალიბებული - საინტერესოა - იმავე მოსამართლის მიერ, რომელიც ახლა იყო 2023 წლის იანვრის ამ უკანასკნელი გადაწყვეტილების მომხსენებელი, რამაც გამოიწვია ინტერპრეტაციული რყევა დადგენილთან მიმართებაში. მან მიიჩნია, რომ „პასიური შეუსრულებლობის პროცენტი გადასახადის გადამხდელთა სასარგებლოდ არის კაპიტალის მოგება, რომელიც არის ზოგადი პირადი საშემოსავლო გადასახადის შემოსავლის ნაწილი“.
კრიტერიუმი, რომელსაც პალატა მიჰყვება ამ ბოლო წინადადების განჩინების უმრავლესობის დამტკიცებისას, არის ის, რომ პერსონალური საშემოსავლო გადასახადის შესახებ კანონის 35/2006 (LIRPF) შესაბამისად:
აღსანიშნავია, რომ ამ ბოლო განჩინებას, 2023 წლის იანვრიდან, ასევე აქვს ორი განსხვავებული განსხვავებული ხმა. ისინი ხაზს უსვამენ, რომ სწორი დოქტრინა არის ის, რაც დადგენილია 3 წლის 2020 დეკემბრის განჩინებით. შესაბამისად, ისინი იცავენ გადასახადის გადამხდელთა სასარგებლოდ გადაუხდელობის პროცენტის დაუქვემდებარებას და ამტკიცებენ მათ კრიტერიუმების დაცვას რამდენიმე მიზეზის საფუძველზე.
ეს დოქტრინალური ცვლილება წარმოადგენს თავდასხმას სამართლებრივ უსაფრთხოებაზე დამღუპველი შედეგებით. გზავნილი, რომელიც გამოხატულია, დამღუპველია, რადიკალურად საპირისპირო განცხადებების არსებობით და ამავე სასამართლოს მიერ დროულად დახურული.
„ეს დოქტრინალური ცვლილება წარმოადგენს თავდასხმას სამართლებრივ უსაფრთხოებაზე დამღუპველი შედეგებით. „მესიჯი, რომელიც გამოხატულია, დამღუპველია, რადიკალურად საპირისპირო განცხადებების არსებობით.
მეორე მხრივ, საგადასახადო ადმინისტრაციის მიერ კომპენსაციის აღიარება ცდილობს აღადგინოს აქტივების ბალანსი, რომელიც მანამდე დარღვეული იყო თავად ადმინისტრაციული ქმედებით. ამ მიზეზით, საჯარო დაწესებულების ქმედება მიყენებული ზიანის შესწორების თაობაზე არ შეიძლება ჩაითვალოს შემოსავალად პერსონალურ საშემოსავლო გადასახადში.
მოკლედ, პირადი საშემოსავლო გადასახადის შესახებ კანონის მუხლები, რომლებზეც განჩინება მიუთითებს და ემყარება მის დასაბუთებას (მუხლები 34 და 37 LIRPF), ფხიზელი ეხება კაპიტალის მოგების რაოდენობრივ განსაზღვრას მისი „საბაზრო ღირებულებით“. ეს სრულიად შეუსაბამო აღმოჩნდა, როდესაც საქმე ეხება დაგვიანებით დაინტერესებულ მხარეებს, რომლებიც დაფიქსირებულია და კანონიერად არის დადგენილი.
უზენაესი სასამართლოს ამ ორი გადაწყვეტილებით წამოჭრილი შეუთავსებელი კრიტერიუმების უთანასწორობის გათვალისწინებით, აუცილებელია, რომ - მანამდე - კვლავ გამოცხადდეს სასამართლოს საბოლოო დადგენის მიზნით. მესამე გადაწყვეტილება მნიშვნელოვანი იქნებოდა ამ აბსოლუტური შეუსაბამობის მოსაგვარებლად და სამართლებრივი უსაფრთხოების გზაზე დასაბრუნებლად.
წმინდა ლოგიკური კრიტერიუმებიდან გამომდინარე, არასათანადო შემოსავლის დაბრუნებას აქვს აღდგენითი ხასიათი და არა წმინდა კომპენსაციური. რა თქმა უნდა, აღნიშნული გადახდა არანაირად არ შეიძლება ჩაითვალოს გადასახადის გადამხდელის ეკონომიკური შესაძლებლობების ზრდად. ეკონომიკური შესაძლებლობების ეს პრინციპი შედის ესპანეთის კონსტიტუციის 31-ე მუხლში და რომელიც მის არსს ამცირებს მთელ ესპანურ საგადასახადო სისტემაზე.
რეალურად, ვალდებული გადასახადის გადამხდელი დაუბრუნებს მას, თუ ის არ დააკმაყოფილებს საჯარო განხილვას, მაგრამ ეს შემოსავალი საბოლოოდ ეწინააღმდეგება კანონს.
ვიმედოვნებ, რომ უზენაესი სასამართლო მალე გამოასწორებს აშკარა შეუსაბამობას ყველა გადასახადის გადამხდელის საკეთილდღეოდ, ისევე როგორც ჩვენი კონსტიტუციის 9.3 მუხლში მითითებული სამართლებრივი უსაფრთხოებისთვის. მსგავსი შეტყობინებები, წინადადების სახით, მხოლოდ ზრდის ინვესტორების უნდობლობას, ასევე ზიანს აყენებს ეკონომიკურ გარემოს და კეთილდღეობას. Დრო გვიჩვენებს.
