JoséMiguelBarjola.-«経済活動には、とりわけ、法的確実性が必要です[...]。 しかし、特定の最高裁判所の判決は、高利貸しの問題に関して、法的確実性ではなく、法的不安定性を生み出した」と述べた。 「さらに、消費者信用は複雑な金融商品ではないため、金融教育は必要なステップであり、保留中の割り当てであり、消費者が意識的な決定を下すのに役立つと確信しています」と専門家は組織された第XNUMX回会議で述べました透明性と金融教育について話し合う一連の会議の枠組みの中で、ASNEFとWolters Kluwer（このリンクでその日の完全なビデオを参照）の間で。
最高裁判所第1908室の「驚くべきターン」は、「25年から2015世紀の金融商品に訴訟を起こす」ことを試みているため、「法的な不安への一歩」を表しています。バレンシア大学の法学部長であり、最高裁判所の第一会議所の元治安判事。 最高裁判所は、4年2020月XNUMX日とXNUMX年XNUMX月XNUMX日に回転クレジットに関する重要な判決を下しました。（満場一致で）会議に参加した専門家の、強い法的不確実性と多くの司法格差。 法学者の目には、高利貸しが何であるかについて、残りの裁判所のために調和のとれた教義を確立することになると、商工会議所はあまりにも曖昧な概念を開発しました。
オルドゥニャにとって、2020年以上施行されているアスカラー法は、時代錯誤的で不正確なツールであり、何かの合法性を回転クレジットと同じように定義しています。 それがそのようなオープンな法的概念に基づいて行われるならば、はるかに多くなります。 それは「大きな不安」を生み出し、司法基準の格差の増幅につながります。 最高裁判所がXNUMX年に作成した基準である「通常のお金よりも著しく高い利子」などの概念は、非常にあいまいです。 それらは疑問、混乱、解釈の可能性を生み出します。 結論として：より多くの訴訟。
しかし、一般的な信念や悪い報道からはほど遠い、フランシスコ・ハビエル・オルドゥーニャにとって、彼の金融商品の回転クレジットは「完全に安定しており、統合されています」。 迅速、簡単、柔軟なクレジットラインを提供するため、その利点があります。 「彼らは、現在の経済における社会にとって非常に有用な手段である即時の解決を得る機能を持っています」と彼は説明しました。 もちろん、彼の意見では、「適切なチャネルを通じて販売される」ことが不可欠です。 Ignacio Plaが強調したように、金融教育の役割が重要です。 「ここで私はあなたを捕まえ、ここで私はあなたを殺しますが役に立たない[…]これらの製品を販売する人は特別な訓練を受け、彼らが何を販売しているのかを知っている必要があります」とOrduñaは強調しました。 専門家は共感の問題としてそれを植えました：クライアントの立場になって、「私がその情報を持っていたら、私は雇ったでしょうか？」と自問しました。
すべての場合において、高利貸しの概念の可能な区切りは、立法レベルで行われなければなりません。 司法の層には決してありません、これらの用語でははるかに少ないです。 元治安判事の意見では、合理的な範囲は常に「銀行競争」を可能にする範囲になるでしょう。
透明性
「透明性と法的確実性がなければ、市場はうまく機能しません」と、カイシャバンクの法務顧問部門の常務取締役であり、州の弁護士であるイグナシオ・レドンド氏はすぐに強調しました。 彼はスピーチの中で、金融システムの透明性に関して大きな進歩を遂げたことを強調した。 銀行事業体は、顧客により多くの情報を提供するという使命をより意識するようになっている、とレドンドは証言しました。 規制はこれを要求しています。銀行は、「顧客が完全に知ることができない」商品について通知する際に明確でなければなりません。
ただし、法的確実性の観点からは、代わりに「ほとんど進展がありません」。 オルドゥニャと合意した司法手段による料金の制限は問題です。 彼の意見では、この道は市場に緊張を生み出し、実体の行動を制限し、とりわけ、巨大な不安を引き起こす可能性があります。 最低限の規制があることは論理的ですが、少なくともそれは保証され、調和されていると彼は認めました。 「理にかなっているのは、それがヨーロッパレベルで規制されているということです」と彼は説明しました。「市場は立法ナショナリズムや司法地域主義を認識できないからです」。
彼の側では、バルセロナ弁護士会（ICAB）の学部長であり、弁護士を務めるヘスス・サンチェスが「司法モザイク」のパノラマを定義しました。 2020年の最高裁判所の第一審判決は、裁判所によって誤って解釈され、大きな格差を生じさせていたように思われたかもしれません。 彼は、決議が「法的確実性を助けない」ことを認めています。 「明確なパラメータを確立するのにかかる費用はごくわずかです」と彼は説明しました。 正確性が低く、解釈の余地のある定義を脇に置いて、ブラケットを確立することが解決策でした。 「その大きさの違い」または「非常に認識できる違い」としての定義を超えて、訴訟の全体的な急流を引き起こす用語。
この種の定義を使用した結果、サンチェスは嘆き、「完全に矛盾した司法決疑論」となった。 たとえば、カンタブリアの裁判所では10％を超える利息が大幅に高いと認められていますが、バダホスでは15％が許可されています。一方、オビエドでは別の基準があります。 「あなたは真のバザールです。誰がもっと寄付するか見てみましょう」と彼は言いました。
フランスのような国では、まだ30パーセントの上限があります。 サンチェスの意見では、許容できるもの。 スペインでは、規制なしに禁輸措置はありません。 現在の教義には「明確化」が必要であり、弁護士に要求した。「最高裁判所の第一会議所が状況を修正するか、立法者が行動する義務がある」と彼は判決を下した。 需要の津波が増大し、それに伴って基準の不一致が生じます。 サンチェス氏は、20％を超えるものはすべて高利貸しであるという一般的な意見があるため、「平均金利を下回る利息を求めて訴訟を起こすことさえある」と保証しました。 しかし、ICABの学部長は、これは真実ではないと警告しました。 「それは最高裁判所が決して言ったことのないことです」と彼は言います。
このリンクからその日の完全なキャプチャにアクセスできます。
