בית המשפט המחוזי בלאס פלמאס דחה את התביעה בשל היעדר עתירה להציג דייר על כך שלא שילם עבור עבודות השימור של הבית שהניח בחוזה. בית המשפט סבר כי לא ניתן לדרוש את עלות העבודות האמורות כסכום המוטמע בדמי שכירות ולפיכך אין זו עילה לפינוי.
הבעלים הנהיג את משיכת השוכר, בהתבסס על הפרת חוזה השכירות, אשר קבעה את חובת החתימה ואת עלות התיקונים שנדרש על ידי השוכר לשמור על הבית באותם תנאים כמו הקבלה. .
התביעה האמורה נדחתה על ידי בית המשפט קמא וכעת היא מאושרת על ידי בית המשפט, לאחר שנשמע כי רק מי שהשוכר חייב לקבל את תשלוםו על פי סמכות חוקית יכול להיחשב כ"סכומים המוטמעים בשכירות", ויש לכלול בתפיסה זו. לא על אף אלה המוסדרים בהוראת המעבר השנייה, סעיף ג'), LAU 1994, ובלבד שהתקציבים הנדרשים על פי חוק מתואמים.
הוצאות תיקון
יצוין כי הסכום הנתבע בתביעה תואם את עלות העבודה שביצע המשכיר לתיקון הן את התקלה הקיימת במתקני הדירה המושכרת, והן את הנזק שנגרם לחצרים כתוצאה מכך. התקלה האמורה. ממוקמת בקומה התחתונה.
במובן זה, מסבירים השופטים, לא ניתן להקפיפה בכל המקרים הנזכרים בהוראה האמורה, שכן אין מדובר בשירות או באספקה לטובת השוכר, ואף לא בסכום שעל השוכר לקבל על עצמו בצו חוקי. כגון אי.בי.אי או תעריף האשפה ולא מדובר בסכומים שתשלומם מתאים לשוכר בהתאם לסעיף ג' להוראת השעה, ביחס לאמנות. 108 לחוק החכירה העירונית התשכ"ד-1964 (LAU). והוא כי, תוך שימת דגש על ההחלטה, על אף שהגיעה להכיר בכך שהעבודות שבוצעו הן "עבודות תיקון הכרחיות לשמירת הבית במצב שירות לשימוש המוסכם" המוסדר באמנות האמורה. 108 LAU 1964, התקציב הראשון הנדרש בנורמה אינו מתיישב כך שתשלום העבודות האמורות מופקד כדין על השוכר, שכן עבודות התיקון לא התבקשו על ידי השוכר, ולא הוסכמו בהחלטה שיפוטית או מנהלית. חֲתִימָה.
בקצרה, בית המשפט מזהיר כי אלא אם יודה בתוקפו של הסעיף החוזי המרמז על ויתור על זכויות השוכר, בשום מקרה לא יבוטל החוזה עקב אי תשלום סכומים אלו בהליך פינוי.
