Il TSJ Galicia con la sentenza 276/2023, del 29 marzo, ha ratificato la condanna alla SERGAS di risarcire, per perdita di opportunità, il marito e i due figli di una donna che deve avere 56 anni a causa di un ictus causato da una malattia polmonare cancerosa di cui soffriva e di cui non le fu mai diagnosticata. Accoglie parzialmente il ricorso proposto dagli imputati avverso la sentenza che, accogliendo parzialmente il loro ricorso avverso la delibera di rigetto della domanda di responsabilità patrimoniale da loro avanzata, ha stimato tale risarcimento in 20.000 euro rispetto agli 80.000 da loro richiesti, ed effettuando la ripartizione di detta somma tra le parti lese, condannandone il pagamento all'Amministrazione ed in solido al suo assicuratore, con gli interessi legali dalla data del sinistro.
Si ricorda che, secondo la giurisprudenza, la perdita dell'opportunità risarcibile richiede di tenere in considerazione due elementi: il grado di probabilità che l'omesso atto medico avrebbe potuto produrre un risultato benefico e la portata o entità dello stesso.
Spiega alla Corte che, in questo caso, il ritardo dell'opportunità risiede nella mancanza di azione riguardo alle informazioni ottenute da una colonna RX. Dimostra che, dopo molteplici consulti per lombalgia, l’unica risposta data al paziente è stata un trattamento analgesico, diagnosticando un problema di lombalgia, ma senza indagare più sobriamente altre possibili cause del dolore che non si attenuava con l’analgesia prescritta , quando la radiografia ha mostrato un miglioramento del mediastino e dei linfonodi in proiezione dubbia.
Sottolinea che questo risultato avrebbe dovuto portare a completare lo studio con altre tecniche più precise, come la TAC, per escludere altre patologie, poiché è stato dimostrato che esistevano effettivamente una volta conosciuto il referto dell'autopsia dopo la morte. Osserva che l'autopsia ha rivelato l'esistenza di un tumore neuroendocrino a grandi cellule infiltrante i polmoni, con metastasi ai linfonodi e metastasi estese al fegato, e che, se non esiste, è possibile che non venga trovato nel la scientifica, se può riferirlo. con coinvolgimento spinale che si manifestava con dolore nel paziente. Ha sottolineato in questo caso che il test periferico afferma che in questo tipo di cancro le metastasi ossee possono comparire fino al 25% dei pazienti e che si manifestano nella colonna vertebrale, nel bacino e nel femore.
Afferma che secondo la lex artis lo studio avrebbe dovuto essere completato e che, non avendolo fatto, si è persa l'opportunità di diagnosticare il tumore che ha portato alla morte. Si tenga presente che non è necessario analizzare l’efficacia che il trattamento avrebbe potuto avere, né in che misura avrebbe potuto modificare il corso degli eventi, perché è proprio questa incertezza che deve essere compensata con il corrispondente risarcimento per una perdita di opportunità.
Il TSJ ritiene che questa valutazione della perdita di opportunità comprenda anche il danno morale causato dal non aver potuto conoscere la reale diagnosi della patologia prima della morte e, in particolare, dal non aver dichiarato se questa sia stata resa nota al paziente. si valuta il risultato radiologico per il danno di averla privata di esprimere un parere in merito o di prendere determinate decisioni come richiedere una seconda opzione medica.
Per quanto riguarda l'importo concreto del risarcimento cui hanno diritto i loro parenti, la Corte ritiene che la somma di 20,000 stabilita in sede di istanza fosse adeguata alle circostanze concomitanti. Si tenga presente che gli errori del paziente sono stati commessi prima che fossero trascorsi 2 mesi dalla sua prima assistenza per lombalgia, quindi è evidente che il tumore di cui era affetto era già molto diffuso e si poteva fare poco o niente per cercare di fermarlo o aumentare le sue aspettative. . Per questo motivo, stima che il grado di probabilità di un risultato migliore avendo diagnosticato prima fosse molto basso, e che è questo aspetto che deve essere considerato molto, poiché anche considerando la mancanza di informazioni al paziente sul risultato della diagnosi la radiografia per poter, nel suo caso, prendere una decisione, aveva poco margine di manovra dato lo stadio del tumore.
Infine, come richiesto dagli interessati, il Tribunale ha ripartito tra loro tale somma (10,000 euro per il marito e 5,000 per ciascun figlio), e ne ha disposto il versamento all'Amministrazione e in solido al loro assicuratore, con gli interessi legali dalla data del reclamo.
