Mjög af þeim fimm framsæknu sýslumönnum sem voru á móti frestun breytingatillögunnar sem reyndu að breyta meirihluta í aðalráði dómstóla og reglur um kjör meðlima TC telja að ákvörðunin um að stöðva áætlun Sánchez hafi verið „afskipti án fordæma. í löggjafarstarfinu“ af meirihluta dómstólsins. Þetta fullyrða Cándido Conde-Pumpido, Inmaculada Montalbán og Ramón Sáez í einkaatkvæði sínu, einn af þremur undirrituðum af sýslumönnum sem eru ágreiningsmenn (hinir tveir samsvara Juan Antonio Xiol og María Luisa Balaguer í sömu röð).
„Ákvörðunin sem við erum ósammála um er óvenjuleg í sögu stjórnlagadómstólsins,“ benda sýslumennirnir þrír, sem amparo-áfrýjunin þýddi meira fyrir en kæruna um brot á réttindum, heldur lömun umræðu og atkvæðagreiðslu dómstólsins. eigin lögum „sem voru í vinnslu á Alþingi og án þess þó að leyfa“ þá misvísandi yfirheyrslu sem nokkurt ferli krefst. Að hans mati skortir stöðvun löggjafarmeðferðar í öldungadeildinni (þar sem frumvarpið sem bældi uppreisn án umræddra breytinga og var fylgt eftir) „lagaákvæði svo að hægt sé að samþykkja það í amparo-ferli“.
Með hliðsjón af því að varúðarráðstöfunin gerði ráð fyrir niðurstöðu amparo-áfrýjunarinnar og er ekki bráðabirgðaáfrýjun heldur óafturkræf, „þar sem veldur því að breytingarnar á textanum sem munu enda með lífrænum lögum hverfa endanlega og svipta ferlið tilgangi. "
Hjá sýslumönnunum þremur hefur TC „farið yfir mörk stjórnarskrárbundins réttlætis“ og orðið „gerðarmaður í löggjafarferlum, sem brenglar meginreglur þingræðis“. Og þetta vegna þess að „dómstóllinn hefur aldrei stjórnað í amparo málsmeðferðinni við myndun löggjafarviljans áður en það hafði verið endanlega stillt,“ benda þeir á.
„Pólitísk átök flokksmanna“
Sýslumenn eru einnig sammála um að umfjöllun og úrlausn þessa máls hafi skapað „deildaskiptingu“ meðlima TC, „sem miðlar almenningsálitinu mynd af eftirlíkingu eða eftirfylgni af átökum þingsins og stjórnmálaátökum flokksmanna“. Með samþykkt þessarar ákvörðunar benda þeir á að „grunnreglum þingræðis okkar hefur verið breytt, sem og hönnun stjórnarskráreftirlitskerfis okkar, sem veldur pólitískri byrði á dómstólinn sem erfitt er að bera.“
Að mati andófsflokkanna hafði áfrýjun PP um amparo ekki „sérstaka stjórnskipulega þýðingu“ vegna þess að hún vakti máls sem hafa viðeigandi og almenn félagsleg áhrif eða vegna þess að hún gæti haft almennar pólitískar afleiðingar. „Að framkvæma umtalsvert verðmat af þessu tagi leiðir óhjákvæmilega til rangrar framsetningar á amparo-ferlinu til að breyta því í fyrirbyggjandi stjórnskipunareftirlit með viðmiðum með stöðu laga þar til það er útfært, eitthvað sem er ósamrýmanlegt stjórnskipulegu réttlætiskerfi okkar.
Lög og „vald“
Atkvæðagreiðslan gefur til kynna að stöðvunarúrskurðurinn „ruglar saman löggjafarvaldinu, það er að segja getu til að mæla fyrir um lögin, við lögin sjálf.“ Aðeins hið síðarnefnda lýtur stjórnskipunareftirliti, segja þeir. Þvert á móti, vald til að fyrirskipa lögin samsvarar Cortes Generales og "ekki er hægt að hafa afskipti af öðrum ríkisstofnunum, þess vegna er það refsing að óbætanlegt brengla grundvallarreglur þingræðis."
Að hans mati hefði þingmannaferlið átt að halda áfram á leiðinni vegna þess að það var ekki einu sinni í öldungadeildinni. Í efri deild hefði mátt leggja fram breytingartillögur við textann sem samþykktur var á þingi, telja þeir. Þeir eru einnig ósammála því að áframhaldandi afgreiðslu breytinganna muni valda „óbætanlegum skaða“, þar sem það mun missa tilgang sinn í skjóli vegna þess að „á meðan afgreiðsla þingsins stendur yfir hefðu þingdeildirnar, sérstaklega öldungadeildin, getað hafnað textanum sem samþykktur var skv. þing, útrýma tjóninu sem er fordæmt“.
„yfirlýsandi“ vernd
Að hafna varúðarráðstöfuninni myndi heldur ekki þýða að amparóið missti tilgang sinn, þar sem hugsanlegt mat á því úrræði hefði gert það mögulegt að viðurkenna brot á grundvallarréttinum, jafnvel þótt það væri með yfirlýsingaráhrifum, "eins og við höfum alltaf verið að gera. í þessum málum." „Ef það er viðurkennt sem forsenda að framhald og í þessu tilviki lok löggjafarferlisins valdi óbætanlegu tjóni sem missir tilgang sinn undir vernd, verður afleiðingin sú að sérhver þingvernd þar sem skaði á in officium' er sagt upp sem stafar af afgreiðslu löggjafarmeðferðar myndi knýja á um frestun þess". Amparóið verður þannig "tæki til að skekkja löggjafarstarf þingdeilda," segja þeir.
Loks, segir í niðurstöðunni, „að okkar mati, í skjóli þess að veitt hafi verið varúðarráðstöfun, hafi úrskurði um heimild til vinnslu verið breytt í játandi dóm á kærunni um amparo.“
„Við stöndum frammi fyrir fordæmalausri bráðabirgðastöðvunarráðstöfun sem, auk þess að tryggja ekki réttindi aðila sem koma fram og þeirra sem gætu komið fram, uppfyllir ekki þær kröfur sem leiddar eru af lífrænum lögum okkar. Ráðstöfun sem ennfremur skortir fordæmi í meira en fjörutíu ára líftíma stjórnlagadómstólsins, að því leyti sem hún breytir því réttarfarslíkani sem því samsvarar og dregur í efa sjálfstæði og friðhelgi löggjafarvaldsins og aðskilnað valds. þess sem röðin, sem við erum ósammála um, kallar á “.
