Գալիցիայի Գերագույն արդարադատության դատարանը (TSJ) անվավեր ճանաչեց աշխատակցին աշխատանքից ազատելը Covid-19-ի դեմ պատվաստումից հրաժարվելու համար և դատապարտեց ընկերությանը վերականգնել նրան և 7.000 եվրո փոխհատուցել նրան ահաբեկելու իրավունքը խախտելու համար, քանի որ Դուք պարտավոր չեն ձեր առողջության մասին տվյալներ տրամադրել գործատուին: Մագիստրատները գտնում են, որ աշխատողի պատվաստումից հրաժարվելը չի նշանակում կարգապահություն կամ անհնազանդություն աշխատավայրում, քանի որ պատվաստումը քաղաքացու իրավունքն է, բայց ոչ մի կանոնակարգ դա չի պարտադրում։
TSJ-ի համար իր լուծված իրավիճակը դուրս է գալիս աշխատողի գաղտնիության իրավունքից, քանի որ նա պարտավոր չէ իր աշխատակցին տեղեկատվություն տրամադրել իր առողջության մասին, և նրա ընտրությունը՝ չպատվաստվել, միանգամայն օրինական է՝ անկախ նրանից՝ սխալ է, թե ոչ, նա նշում է. ինչը չպետք է գնահատել:
Եվ դա այն է, որ, ինչպես պարզաբանվեց նախադասության մեջ, պատվաստում ստանալու ձեռնարկատիրական հանձնարարականը հիմնավորված չէ և, հետևաբար, նաև պատվաստման վկայական տրամադրելու հրամանը։ Երբ գործատուն արձակում է հրամաններ և հրահանգներ, «iuris tantum» կանխավարկածը սահմանում է, որ դրանք օրինական են, և հետևաբար ընդհանուր կանոնը, որը պարտավորեցնում է հնազանդվել դրանց՝ չհակասելով նրանց վիճարկելը, երբ դա համարվում է վնասակար կամ չարաշահող կամ բացառությամբ վտանգի, անօրինականության և որոշակի հանգամանքների։ հանցագործությունը տեղի է ունենում աշխատողի արժանապատվությանը կամ այլ նմանատիպ այլ անձանց, որոնք արդարացնում են մերժումը, սակայն այս կանոնը տեղի է ունենում, երբ խոսքը վերաբերում է անձնական կյանքի բացառիկ ոլորտին առնչվող հարցերի:
վարակվելու վտանգ
Կոնկրետ այս հարցում բանվորը զբաղվում էր ֆուրգոնով տանը ջուր թողնելով, այսինքն՝ խոցելի համայնքների հետ սերտ ու տեւական շփում չի ունեցել։
Այդ ժամանակ չկար նաև որևէ կանոնակարգ, որը կպահանջի պատվաստումների անհրաժեշտությունը ընկերություններ կամ հաստատություններ մուտք գործելու համար, և միայն այն փաստը, որ այլ ընկերություններ և մասնավոր հաճախորդներ հայտնել են, որ իրենց աշխատատեղեր և տներ մուտք գործելու համար անհրաժեշտ է «covid անձնագիր»՝ առանց հիմնավորման: պատվաստում այն աշխատողին, ով, չնայած հրաժարվել է պատվաստվելուց, պահպանել է անվտանգության մնացած միջոցները, ինչպիսիք են դիմակի կամ հիդրոալկոհոլային գելերի օգտագործումը:
Աշխատողի կողմից իրականացվող երթուղիների վերաբերյալ հաճախորդների բողոքների ստացման արձանագրություն չկա, և, ըստ սովորության, երթուղիները կարող էին փոփոխվել և օպերատորին ուղարկել այլ գործեր իրականացնելու, որոնց դեպքում հաճախորդները չեն արտահայտել պահանջը:
Անհնազանդություն
Ուստի, պարզաբանում են մագիստրատները, աշխատողի պատվաստումից հրաժարվելը հավասարազոր չէ աշխատավայրում կարգապահության կամ անհնազանդության, քանի որ պատվաստումը քաղաքացու իրավունքն է, բայց ոչ մի կանոնակարգ դա չի պարտադրում. Փաստորեն, հիվանդի ինքնավարությունը ողջախոհության ոլորտում գործողությունների տեղեկատվական սկզբունք է:
Այս վարքագիծը չի կարող նույնացվել պայմանագրային բարեխղճության խախտման հետ, պարզաբանվում է բանաձևը, քանի որ կիրառվում է օրինական տարբերակ, ինչպիսին է չպատվաստվելը, պատվաստում, որը գործատուն չի կարող պարտադրել, քանի որ դա իր անձնական ոլորտի որոշումն է։
Դատարանը, սակայն, աշխատանքից ազատումը անվավեր է ճանաչել և գործատուին պարտավորեցրել է 7.000 եվրո փոխհատուցել աշխատողին ամբաստանյալի անձնական կյանքի իրավունքի խախտման համար, ով պարտավոր չէ իր առողջության մասին տեղեկատվություն տրամադրել գործատուին։
