Հեռակա աշխատանքի ընթացքում կապի բացակայությունը կարող է աշխատանքից ազատվելու պատճառ դառնալ: Սա հաշվի է առնվել Մադրիդի Արդարադատության Գերագույն դատարանի կողմից, երբ նպատակահարմար է համարել աշխատողի հետևելը, որը միացված չէ ընկերության համակարգչային համակարգերին, այլընտրանքային օրերին՝ 20 օր տևողությամբ:
Թեև կան փաստաթղթեր, որոնք ապացուցում են, որ մի քանի օրերի ընթացքում, երբ նա չի միացել, զանգեր է կատարել, նամակներ և այլ ընթացակարգեր, սակայն դա արել է անդադար կապերի միջոցով՝ իրեն աջակցելու համար։ Այն չի կարող հաստատել, որ ծառայություններ է մատուցել բջջային հեռախոսի միջոցով՝ ելնելով կատարված պաշտոնի գործադիր բնույթից, քանի որ չկա առանց կապի անհրաժեշտության իրականացված աշխատանքային գործունեության արձանագրություն, ինչպես նաև ընկերության գործիքներին հասանելիության անհնարինություն, քանի որ. եթե դա այդպես լիներ, և եթե ընկերության կողմից տրամադրված գործիքների միջոցով հնարավոր չէ միանալ, ապա աշխատողը պետք է տեղեկացներ այդ մասին:
Առանց հեռահաղորդակցական կապի
Այն հաստատեց, որ ընկերությունը տրամադրել է բոլոր անհրաժեշտ հեռահաղորդակցական գործիքները, ինչպես նաև հնարավորություն է տվել մուտք գործել իր ներքին համակարգեր, որպեսզի աշխատողը կարողանա միանալ ամեն օր, ճիշտ այնպես, ինչպես անում էր, երբ անձամբ էր ծառայություններ մատուցում: Եվ քանի որ կային գործառույթների կորստի կասկածներ, գործատուն որոշել է պարտավորվել օգտագործել համակարգչային գործիքներ, որոնց միջոցով հնարավոր է զիջել, որ քանի որ «պարտադիր հեռաշխատանք» է սահմանված (օրենսդրական հրամայականով), 20 օր շարունակ միացում ընկերության համակարգչային համակարգերին:
Բանաձևը բացատրում է, որ հեռահաղորդակցական կապի այս կորուստը համեմատելի է առանց հիմնավորված պատճառի աշխատանքից բացակայությունների և խարդախության՝ իրենց վստահված տնօրինության կողմից իրենց աշխատանքային գործառույթները տնից չկատարելու համար, ինչը փոխարինում է այն վայրը կամ աշխատանքային կենտրոնը, որտեղ ավանդաբար եղել է գործունեությունը: իրականացվել է նույն ձևով, երբ նա նույնն է կատարել անձամբ, և նույնիսկ պարտականություններից հրաժարվելուն, որը համարժեք է աշխատանքից ակնհայտ և ակնհայտ լքմանը, որը պատժվում է աշխատանքից ազատմամբ:
Դատարանը պարզաբանում է, որ աշխատանքային օրվա կրճատման վերաբերյալ կողմերի միջև առկա հակասությունը որևէ նշանակություն չունի չկատարման հիմնավորման առումով, քանի որ աշխատակցուհին ճանաչվել է աշխատանքային ժամի 25% կրճատում, այնուհետև նա հրաժարվել է դրանից։ ERTE-ի տևողության համար և չնայած այն ժամանակացույցը, որը սպասվում էր աշխատանքային ժամերի կրճատման համար, չի պահպանվել, դա պատճառ չէ, որ նա չմիանա, կարծես նա պետք է անձամբ կատարեր իր աշխատանքը:
