Szaporodnak a balesetek az ún. személyi mobilitású járművek (elektromos robogók) használatában és forgalomban, saját károkat és károkat okozva harmadik személyeknek, a károsultak pedig védtelenek, a meglévő jogszabályi hiányosságok miatt elszenvedett károk nem téríthetők meg. és a normák eltérései az egyes településeken. A DGT által a közelmúltban bejelentett elektromos robogók kötelező biztosítása pedig "csak 2024-ig lép hatályba, tekintettel az ilyen típusú biztosításokra vonatkozó jogszabályok megalkotására vonatkozó műszaki összetettségére". Így feljelenti ezt a helyzetet az ANAVA-RC, a Baleset Áldozatok és Polgári Jogvédő Ügyvédek Országos Szövetsége.
Az Instának van gyors megoldása erre a valóságra azáltal, hogy biztosítja, hogy a DGT által nemrég bejelentett kötelező elektromos gördeszkák biztosítását az azt támogató jogi kerettel kell alátámasztani. Súlya szerint egyetlen gépjármű sem tartozik a közlekedésbiztonsági törvény hatálya alá, ami azt jelenti, hogy a járművezetőknek be kell tartaniuk a vezetési szabályokat. A Mapfre biztosító szerint 2021-ben kevesebb, mint 13 halálos kimenetelű baleset történik, és idén eddig több mint 200 sérüléssel járó baleset keletkezik, ebből 44-en haltak meg.
Manuel Castellanosnak, az ANAVA-RC elnökének számos kérdést kell megvitatnia, beleértve a vezető vagy a robogó biztosításának megkülönböztetését, a védeni kívánt kockázatnak megfelelő rugalmas opció megtalálását, valamint annak figyelembe vételét, hogy A sofőrök az úton keringenek, és nincs jogosítványuk, sokan a KRESZ-t sem ismerik.
„Egyértelmű, hogy az ilyen típusú járművek elősegítik a fenntarthatóságot és a környezetvédelmet, ezért egyre nagyobb súlyt kap a városokban. Az adminisztráció azonban jelenleg azzal védi a gyalogosokat a járdáktól, hogy megtiltja azokon a mozgásukat. A robogót használók közútra való áthelyezése más típusú balesetekre is rávilágít, amelyek sokkal veszélyesebbek, mivel azok a járművek, amelyekkel az elektromos roller 25 km/órás sebességgel haladhat” – mutat rá.
A biztosítási kötelezettséggel kapcsolatban Castellanos biztosítja, hogy "biztosításának sürgősnek kell lennie, és lehetőség szerint a kötelező gépjármű-biztosításéval megegyező fedezettel, de sajnos a szabályozás végrehajtása időbe telik, mert óriási jogi vákuum van, szükség van a sérült harmadik felek védelmére. A használó általában bérli ezeket a járműveket, és a baleseteket ezek a robogók okozzák a gyalogos előtt, de az azt vezető felhasználó is elszenvedheti. Ha azonban a robogó sofőrje gépjárművel szenved, azt a kötelező gépjármű-biztosítás fedezné. A probléma az, ha a robogó vezetője okozza a kárt. Ebben az esetben nincs biztosítás, és a robogóvezető lakásbiztosítása által fedezett esetek kivételével a károsult az elszenvedett károk megtérítése nélkül maradhat, ha a robogót használó fizetésképtelenné válik”.
Egy adott biztosítás meghatározásakor figyelembe kell venni olyan szempontokat, mint a díj és annak fedezete. Ezek a járművek halált vagy súlyos sérülést okozhatnak. Megszerzésekor körülbelül 300 euróba kerülhetnek, tehát a prémiumnak megfelelőnek kell lennie, 25-től 80 euróig, amivel látni kellene, hogy milyen fedezetet vetnek be. Az ANAVA-RC-től szabályozói szinten előre láthatónak látják, hogy az ilyen típusú járművekkel való visszaélésekkel szemben más intézkedések is születnek, mint például a fényvisszaverők, rendszámtábla, bukósisak, közlekedési engedély...
Ehhez hozzá kell tennünk, hogy a DGT csak a felelőtlenül, hanyagul vagy a közlekedési szabályokat megsértő robogókat vezető felhasználókat adminisztratív módon szankcionálására irányuló utasításokat ad ki a rendőrségnek, de nem indít el felvilágosító kampányokat egy olyan látens valóságról, mint ezeknek a személyeknek a megsokszorozása. a mobilitást segítő járművek, valamint a kellő körültekintéssel való vezetés megszokásának szükségessége, a közutakon az elektromos robogókat használókkal együtt élve.
Röviden hozzáteszi Castellanos, hogy "tudatában vagyunk annak, hogy azok a korcsolyák használói, akik súlyos sérülést vagy halált okoznak a gyalogosoknak a személyi jármű hanyag használata vagy annak csalása miatt, büntetőjogi felelősségre vonhatók, amely börtönbüntetéssel is járhat, így mindannyian tisztában kell lenni azzal, hogy ez kockázati elem lehet, ezért a kötelező gépjármű-biztosításhoz hasonló biztosításra van szükség”.
Ehhez járul az a késedelem, amely az e biztosítási típusra vonatkozó jogszabályok megalkotásában jelentkezik. A jogi lefedettség érdekében a leggyorsabb megoldás az lenne, ha nemzeti szinten kötelező lenne.
