Magistrat Ustavnog suda Concepción Espejel smatrao je da je sudjelovanje na plenarnoj sjednici na kojoj se raspravljalo i glasovalo o žalbi protiv zakona o pobačaju vlade Joséa Rodrígueza Zapatera ugrozilo odsutnost nepristranosti i, šire, samog jamstvenog tijela. To je navedeno u njezinom posebnom glasovanju protiv odluke Plenarne sjednice Ustavnog suda da odbije tužbe podnesene protiv nje i još tri suca zbog dobivanja obrade u različitim izvješćima. Tjedan koji je prošao progresivna većina prisilila je Espejela da sudjeluje na plenarnoj sjednici odbacivši njegovu suzdržanost, odluka o kojoj se tri sudska magistrata nisu složila u dva posebna glasovanja. Budući da Espejel nije sudjelovao na konklavi na kojoj se vidjela njegova suzdržanost, morao je pričekati izuzeće kako bi se izjasnio o odluci svojih kolega. "Smatram da moje sudjelovanje i posljedična intervencija u razmatranju i glasovanju o gore navedenoj žalbi (...) može stvoriti dojam da je barem jedan od sudaca Plenarnog vijeća protiv kojeg je izuzeće i kasniji zahtjev za suzdržanost bio predstavljeno Nije bilo nepristrano." Pozdrav za "duboko" poznavanje predmeta žalbe i eksternalizaciju "čvrstih i do danas održanih kriterija u odnosu na neke kontroverzne točke nacrta zakona". Kritični amandman Espejel odnosi se na "detaljnu i opsežnu izmjenu cjeline" izvješća koje je potpisao kao član Općeg sudačkog vijeća 2009. godine, godinu dana prije usvajanja norme. U navedenom tekstu, sudac i član Claro José Fernández iznijeli su svoje pravno mišljenje "o mnogim pitanjima" koja su bila predmet žalbe na neustavnost, uključujući besplatni pobačaj do 14. tjedna. "Ova situacija negativno utječe na privid nepristranosti koju Sud mora projicirati u društvo, ugrožavajući povjerenje koje sudovi moraju ulijevati građanima u demokratskom društvu." "Smatram da je ovaj rizik od utjecaja na imidž nepristranosti veći kada odluka da se razlog za navodnu suzdržanost ne smatra opravdanim odstupa od onih donesenih u mnogim drugim stvarima, u kojima se suzdržanost koju su formulirali drugi suci smatrala opravdanom. , budući da je isti uzrok na koji se poziva i analogan istodobnim okolnostima, u kojima su slučajevima apstinenti ispravno i definitivno odvojeni od znanja o resursima i svim njihovim incidentima, bez potrebe za daljnjim pravnim temeljem za njihovu procjenu”, osudio je sudac. Slični slučajevi Espejel aludira na prihvaćenu suzdržanost Laure Díez za njezinu prijašnju poziciju u Vijeću statutarnih jamstava Katalonije, "u čijem je svojstvu sudjelovala u izdavanju izvješća o nacrtima koji su doveli do zakona koji se odnose na odgovarajuće žalbe na neustavnost” (25 posto španjolskog u učionicama); ili one Marije Luise Balaguer jer je izvještavala sa svoje prethodne pozicije članice Savjetodavnog vijeća Andaluzije. Sutkinja podsjeća da, suprotno onome što je sud držao u vezi s njezinom suzdržanošću, one nisu podmetnute "u procesima između stranaka u kojima se ventiliraju partikularni interesi za koje bi se svrstali". Po njegovom mišljenju, nije važno jesu li izvješće CGPJ-a i njegov amandman odobreni ili ne na Plenarnom vijeću te stoga nisu dospjeli u ruke Vlade (argument progresivne većine). Ta okolnost "ne priječi eventualnu nepristranost onih koji se izražavaju o ustavnosti odredbi nacrta koji su predmet žalbe o neustavnosti, budući da zakonski razlog na koji se poziva ne zahtijeva donošenje izvješća, a kamoli njegovo odobrenje. i upućivanje Vladi, ali samo da je, prigodom obnašanja javne dužnosti, bilo moguće saznati predmet parnice i formirati kriterij na štetu dužne nepristranosti, poznavanja i oblikovanja kriterija. to se zapravo dogodilo u mom slučaju iu slučaju svih onih koji su u istoj situaciji kao članovi Plenarnog vijeća”. Ne citirajući je, Espejel aludira na sutkinju Inmaculadu Montalbán, članicu CGPJ-a, koja čeka na svoj isti mandat i koju također osporavaju žalitelji. Montalbán je osoba kojoj je predsjednik TC-a Cándido Conde-Pumpido povjerio izradu buduće kazne. Podudarna pitanja "Čitanje izvješća, amandmana i teksta prednacrta, te njegova usporedba s konačno usvojenim Organskim zakonom, dovoljna je da pokaže da su bitna pitanja postavljena u žalbi ista na kojima je razjašnjeno kriteriji izvješća", kaže Espejel, osvrćući se na još jedan od argumenata kojima je plenum odbio njegovu suzdržanost: da predmet prednacrta i predmet žalbe na neustavnost protiv već odobrenog zakona "nije isti". Prolazak vremena, još jedan od argumenata plenuma, također ne implicira ništa, ističe Espejel: “Taj kriterij je formiran i izričit prije mnogo godina ne isključuje pojavu gubitka nepristranosti, prije svega, s obzirom na prirodu predmeta koji se nadzire do savjetodavnih izvješća”. Espejel zaključuje da se njegova intervencija u ovoj stvari ne odnosi na "jednostavne izjave ili mišljenja izražena na konferencijama ili kolokvijima", već na obnašanje javne dužnosti prilikom koje sam saznao i stvorio mišljenje o onome što je kasnije predmet žalba na neustavnost”.
