Socijalni sud br. 3 u Pontevedri proglasio je otpuštanje radnika dopuštenim jer je odbio ponoviti test dnevnih pojačanja i zahtijevao ga u staračkom domu u kojem su radili. Sud je smatrao da postoji ozbiljan neposluh koji je bio obvezan da se prebivalište pridržava uputa koje je dao Odjel, kako bi se izbjegao rizik od zaraze posebno ugroženih stanovnika.
Ministarstvo zdravstva Galicije razvilo je niz protokola, šaljući dnevnu i obaveznu epidemiološku anketu u staračke domove. Svo osoblje, bilo cijepljeno ili ne, moralo se podvrgnuti testovima sline.
Radnik je odbio izvršiti navedeni test, što je motiviralo njegovo otpuštanje zbog teške neposlušnosti. Međutim, on se žalio na smjenu jer je time povrijeđena njegova ideološka sloboda, čast i fizički integritet. Apelantica je tvrtku optužila za torturu i ustvrdila da ona to nije jednostavno poricala, već da je prije provođenja ovih testova, koje su smatrali invazivnima, željela znati zašto im se mora obavezno podvrgavati.
obveznim propisima
No, sudac je kasnije to proglasio dopuštenim, s obzirom na to da je rezidencija bila obavezna u skladu s direktorima Consellerije. Pravila koja, prema presudi, uživaju pretpostavku valjanosti, jer nisu osporena ni pred jednim sudom. No, osim toga, dodaje se da standard prevencije profesionalnih rizika obvezuje poslodavca da donese precizne mjere kako bi izbjegao predvidive nepredviđene situacije.
ugroženosti
Isto tako, rezolucija se odnosila i na stajalište susjeda, posebno osjetljivih na posljedice zaraze, a ne znajući da bi se zaraza mogla proširiti i na naše suradnike.
Gubitak samopouzdanja
Prema mišljenju suca, jedno je tražiti od radnika ovlaštenje prije obavljanja bilo kakvog liječničkog pregleda; a drugi da je priznanje ili analiza, na koje se radnik traži ili poziva na neko vrijeme, bilo dobrovoljno ili obvezno. U potonjem slučaju, neopravdano odbijanje podnošenja može imati stegovne posljedice.
Osim toga, kako se može zaključiti iz popisa činjenica, radnica je imala stav stalnog preispitivanja uputa tvrtke, što otkriva povredu dobre vjere i poštivanja ugovornog odnosa.
Prema rješenju, mišljenje koje svatko ima o ovome je vrlo respektabilno, ali ta neusklađenost nije dovoljna za kršenje pravila, jer mora biti propisno opravdana. Prema rješenju, pravo radnika na otpor dopušteno je samo u slučajevima naredbi koje nemaju nelegitimnost ili nezakonitost. U ostalim slučajevima, normalno je da se, na temelju načela "solve et repeate", prvo poštuje, a zatim se podnese sudska žalba.
Čak je i upozorio Sud da nepoštivanje bilo kakve štete za tvrtku ne umanjuje prekršaj, jer je mogao imati za posljedicu moguće sankcione posljedice za tvrtku zbog nepoštivanja administrativnih propisa koji su bili obvezni.
Iz svih navedenih razloga sudac odbija žalbu otpuštenog radnika i proglašava otkaz primjerenim.
