- अपमानित और आहत
- तानाशाह
- ट्विटर के खिलाफ
जिस डिक्री के साथ सरकार एक सामान्य नियम के रूप में, आंतरिक स्थानों में भी मास्क के उपयोग को समाप्त कर देती है, उसमें एक सामान्यता की ओर विकसित होने का गुण है जो हमने सोचा था कि खो गया था। यह दायित्व दो साल से अधिक समय से लागू है और इसके उपयोग की निश्चितता के संबंध में दक्षिणी सरकार के भ्रामक विरोधाभास पीछे हैं। महामारी के पहले चरण में उन्हें बेकार के रूप में हतोत्साहित करने से लेकर उनके जबरन उपयोग के आदेश तक, चौबीस महीने से अधिक बीत चुके हैं जिन्होंने हमारे जीवन को वातानुकूलित किया है। आज एक नया चरण शुरू हो रहा है और यह बधाई के योग्य है कि सरकारी सलाहकारों ने निष्कर्ष निकाला है कि इससे छुटकारा पाने का समय आ गया है। बदले में, यह तर्कसंगत है कि कार्यकारी अपवाद स्थापित करता है, जैसे अस्पतालों, फार्मेसियों या आवासों में अनिवार्य उपयोग।
घटना दर, महामारी पर नियंत्रण, टीकाकरण के उच्च स्तर और कम घातकता ने निर्णय को संतोषजनक होने का निर्धारण किया। ऐसे लोग होंगे जो यह मानते हैं कि यह पहले भी हो सकता था और कुछ ऐसे भी होंगे जो इसके विपरीत का बचाव करते हैं। लेकिन एक दिन यह होना चाहिए था और यह उपाय अधिकांश नागरिकों के लिए आनुपातिक है जो एक ऐसे तत्व से तंग आ चुके हैं जो उतना ही उपयोगी है जितना कि यह असुविधाजनक है। कि अब से इसका उपयोग स्वैच्छिक बना रहे, उचित है।
हालांकि, डिक्री में विशिष्टता का अभाव है और संभवत: भ्रम पैदा करेगा। एक बार फिर, कार्यपालिका अपने स्वयं के उत्तरदायित्वों से हटकर उन्हें तीसरे पक्ष के अधीन कर देती है। पहले यह स्वायत्तता के 'सह-शासन' के साथ था और अब यह उस 'सह-शासन' के निजीकरण के साथ है ताकि कंपनियां और नागरिक अपने निर्णय स्वयं लें। अपने डिक्री में सरकार की सटीकता की कमी कई कानूनी संदेह पैदा करती है। कैंटब्रिया में एक रूढ़िवादी कारखाना अपने कर्मचारियों को मास्क पहनने के लिए क्यों मजबूर कर सकता है, और कैडिज़ से संरक्षित इसके ठीक विपरीत कर सकता है? एक विश्वविद्यालय का रेक्टर अपने छात्रों को क्यों मजबूर कर सकता है और दूसरा रेक्टर नहीं कर सकता? क्या पड़ोस के समुदाय का अध्यक्ष मास्क के उपयोग को लागू कर सकता है, उदाहरण के लिए, सामान्य स्थानों या लिफ्ट में? क्या यह गैरकानूनी है कि, उदाहरण के लिए, एक कंपनी अपने कर्मचारियों को कुछ ऐसा करने के लिए मजबूर करती है जो सामान्य नियम के लिए उन्हें करने की आवश्यकता नहीं है? यह केवल सामान्य ज्ञान को लागू करने का सवाल नहीं है, जैसा कि स्वास्थ्य मंत्री ने कल तर्क दिया था, बल्कि अधिकारों, स्वतंत्रताओं और तुलनात्मक शिकायतों के बारे में है जो खुले तौर पर बेतुका नहीं होने पर असमानता की स्थितियों में ले जा सकते हैं। एक होटल व्यवसायी अपने कर्मचारियों को मास्क पहनने के लिए मजबूर कर सकेगा और फिर भी उसके ग्राहकों पर वह दायित्व नहीं होगा। क्या कर्मचारियों और ग्राहकों में अंतर करेगा वायरस? बीओई को अधिक विशिष्ट होना चाहिए और केवल 'मुस्कान की सरकार' की खुशखबरी का वाहक नहीं बनना चाहिए।
विशेषज्ञों के बीच मतभेद हैं। हां, लेकिन अगर सरकार कोई निर्णय लेती है जो सभी नागरिकों को प्रभावित करती है, तो वह जो नहीं कर सकती है, वह एक नियोक्ता या रेक्टर को एक दायित्व की जिम्मेदारी, और स्वतंत्रता पर संभावित प्रतिबंधों का निर्वहन करते हुए, अपने स्वयं के डिक्री को तोड़ना है। फिर से, छाया की अधिकता और सुसंगतता की कमी। क्या कोई कर्मचारी जो मास्क पहनने से इंकार करता है, अनुशासनात्मक श्रम दायित्व का भागी होगा? यदि उद्यमी की संगठित करने की शक्ति को नियंत्रित करने वाले विनियमों में कोई सहसंबद्ध सुधार नहीं है, तो कोई स्वीकृति नहीं होगी। और उस सुधार की कल्पना नहीं की गई है। एक बार फिर, सरकार आवश्यक कानूनी कवरेज के बिना संदिग्ध वैधता-अब निजी- के अधिरोपण पर लौट आती है, और यह पहले से ही अलार्म की स्थिति के साथ हो चुका है। एक अलग बात यह है कि कार्य स्थान के लिए विशिष्ट स्वच्छता स्थितियों की आवश्यकता होगी, लेकिन यह पहले से ही मानक द्वारा प्रदान किया गया है। एक बार फिर सरकार आधे रास्ते को नियंत्रित करती है। और वहां के नागरिक, जो उन्हें अपने साथ समझते हैं।
