वित्तीय प्रणाली के स्वास्थ्य की गारंटी के लिए पारदर्शिता में सुधार कानूनी समाचार

जोस मिगुएल बरजोला.- «आर्थिक गतिविधि के लिए, सबसे पहले, कानूनी निश्चितता की आवश्यकता होती है [...]। लेकिन सुप्रीम कोर्ट के कुछ फैसलों ने सूदखोरी के मुद्दे पर कानूनी सुरक्षा से ज्यादा कानूनी अस्थिरता पैदा कर दी है, "नेशनल एसोसिएशन ऑफ क्रेडिट फाइनेंशियल एस्टैब्लिशमेंट्स (एएसएनईएफ) के महासचिव इग्नासियो पीएलए ने कहा। दूसरी बैठक में विशेषज्ञ ने कहा, "हम आश्वस्त हैं कि वित्तीय शिक्षा एक आवश्यक कदम और एक लंबित कार्य है, जो उपभोक्ता को सचेत निर्णय लेने में मदद करेगा, क्योंकि इसके अलावा, उपभोक्ता ऋण एक जटिल वित्तीय उत्पाद नहीं है।" पारदर्शिता और वित्तीय शिक्षा के बारे में बात करने के लिए सम्मेलनों की एक श्रृंखला के ढांचे के भीतर ASNEF और वोल्टर्स क्लूवर (इस लिंक पर दिन का पूरा वीडियो देखें) के बीच आयोजित किया गया।

सुप्रीम कोर्ट के प्रथम सदन का "आश्चर्यजनक मोड़" "कानूनी अनिश्चितता की ओर एक कदम" का प्रतिनिधित्व करता है, क्योंकि यह "1908 से 25वीं सदी के वित्तीय उत्पादों के लिए एक सूट लागू करने की कोशिश करता है", कानून के प्रोफेसर फ्रांसिस्को जेवियर ऑर्डुना ने प्रकाश डाला अपने भाषण के दौरान वालेंसिया विश्वविद्यालय के नागरिक और सुप्रीम कोर्ट के प्रथम चैंबर के पूर्व मजिस्ट्रेट। सुप्रीम कोर्ट ने 2015 नवंबर, 4 और 2020 मार्च, XNUMX को रिवॉल्विंग क्रेडिट पर महत्वपूर्ण फैसले जारी किए। (सर्वसम्मति से) बैठक में भाग लेने वाले विशेषज्ञों, मजबूत कानूनी अनिश्चितता और बहुत अधिक न्यायिक असमानता। न्यायविदों की नज़र में, चैंबर ने ऐसी अवधारणाएँ विकसित कीं जो सूदखोरी क्या है, इस पर बाकी अदालतों के लिए एक सामंजस्यपूर्ण सिद्धांत स्थापित करने के मामले में बहुत अस्पष्ट थीं।

ऑर्डुना के लिए, अज़कारेट कानून, जो एक सौ से अधिक वर्षों से लागू है, एक घूमने वाले क्रेडिट के रूप में किसी चीज़ की वैधता को परिभाषित करने के लिए एक कालानुक्रमिक और सटीक उपकरण है। यदि यह ऐसी खुली कानूनी अवधारणाओं के आधार पर किया जाता है तो और भी अधिक। यह "बड़ी असुरक्षा" उत्पन्न करेगा, जो न्यायिक मानदंडों में असमानता के विस्तार में तब्दील हो जाएगा। "पैसे पर सामान्य से अधिक ब्याज" जैसी धारणाएं, एक मानदंड जो सुप्रीम कोर्ट ने 2020 में बनाया, बेहद अस्पष्ट हैं। वे संदेह, भ्रम, व्याख्या की संभावनाएं पैदा करते हैं। निष्कर्षतः: अधिक मुकदमे।

लेकिन लोकप्रिय धारणा और बुरी प्रेस से दूर, फ्रांसिस्को जेवियर ऑर्डुना के लिए उनके वित्तीय उत्पादों के घूमने वाले क्रेडिट "पूरी तरह से स्थिर और समेकित हैं।" यह लाभप्रद है, क्योंकि हम तेज़, आसान और लचीली क्रेडिट लाइन प्रदान करते हैं। उन्होंने बताया, "उनके पास तत्काल निपटान प्राप्त करने का कार्य है, जो वर्तमान अर्थव्यवस्था में समाज के लिए एक बहुत उपयोगी साधन है।" बेशक, उनकी राय में, यह आवश्यक है कि "उचित चैनलों के माध्यम से उनका विपणन किया जाए।" वित्तीय शिक्षा की भूमिका, जैसा कि इग्नासियो पीएलए ने उजागर किया था, महत्वपूर्ण है। ऑर्डुना ने जोर देकर कहा, "मैं तुम्हें यहां पकड़ लूंगा और यहां तुम्हें मार डालूंगा, यह काम नहीं करता है... जो व्यक्ति इन उत्पादों को बेचता है उसके पास विशिष्ट प्रशिक्षण होना चाहिए और उसे पता होना चाहिए कि वे क्या बेच रहे हैं।" विशेषज्ञ ने इसे सहानुभूति के प्रश्न के रूप में उठाया: खुद को ग्राहक के स्थान पर रखते हुए और खुद से पूछा: "अगर मेरे पास वह जानकारी होती, तो क्या मैं काम पर रखता?"

सभी मामलों में, सूदखोरी की अवधारणा का संभावित परिसीमन विधायी स्तर पर किया जाना चाहिए। न्यायिक सेटिंग में कभी नहीं, इन शर्तों में तो और भी कम। पूर्व मजिस्ट्रेट की राय में, उचित सीमा वह होगी जो हमेशा "बैंकिंग प्रतिस्पर्धा" की अनुमति देती है।

पारदर्शीता

"पारदर्शिता के बिना और कानूनी निश्चितता के बिना, एक बाजार अच्छी तरह से काम नहीं कर सकता है," कैक्साबैंक के कानूनी विभाग के कार्यकारी निदेशक और अतिरिक्त राज्य के वकील इग्नासियो रेडोंडो ने तुरंत प्रकाश डाला। अपने भाषण में उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि वित्तीय प्रणाली में पारदर्शिता के मामले में काफी प्रगति हुई है। रेडोंडो ने गवाही दी, बैंकिंग संस्थाएं ग्राहकों को अधिक जानकारी प्रदान करने के मिशन के बारे में तेजी से जागरूक हो रही हैं। विनियमों के लिए इसकी आवश्यकता है: बैंकों को उन उत्पादों पर रिपोर्ट करते समय स्पष्ट होना चाहिए "जिनके बारे में ग्राहक को पूरी तरह से जानकारी नहीं हो सकती है।"

हालाँकि, कानूनी निश्चितता के संदर्भ में, "थोड़ी प्रगति हुई है।" ऑर्डुना से सहमत, न्यायिक तरीकों के माध्यम से दरों की सीमा एक समस्या है। उनकी राय में, यह रास्ता बाज़ार में तनाव पैदा कर सकता है और संस्थाओं के कार्यों को सीमित कर सकता है, और सबसे ऊपर, भारी असुरक्षा। उन्होंने स्वीकार किया कि यह तर्कसंगत है कि न्यूनतम विनियमन हो, लेकिन कम से कम इसकी गारंटी और सामंजस्य हो। "इसका मतलब यह है कि इसे यूरोपीय स्तर पर विनियमित किया जाना चाहिए," उन्होंने समझाया, क्योंकि "बाज़ार विधायी राष्ट्रवाद या न्यायिक स्थानीयता पर निर्भर नहीं हो सकता है।"

अपनी ओर से, बार्सिलोना बार एसोसिएशन (आईसीएबी) के डीन और प्रैक्टिसिंग वकील जेसुस सांचेज़ ने "न्यायिक मोज़ेक" पैनोरमा को परिभाषित किया। ऐसा लगता है कि सुप्रीम कोर्ट के प्रथम सदन के 2020 के फैसले की अदालतों द्वारा गलत व्याख्या की जा रही है और बड़ी असमानताओं को जन्म दिया जा रहा है। वह मानते हैं कि संकल्प "कानूनी निश्चितता में मदद नहीं करता है।" उन्होंने बताया, "स्पष्ट पैरामीटर स्थापित करने में बहुत कम लागत आई।" अस्पष्ट परिभाषाओं को व्याख्या के लिए खुला छोड़ना और एक सीमा स्थापित करना एक समाधान होता। "उस परिमाण का अंतर" या "इतना सराहनीय अंतर" जैसी परिभाषा से परे, ऐसे शब्द जो मुकदमों की एक पूरी श्रृंखला का कारण बनते हैं।

इस प्रकार की परिभाषा का उपयोग करने का परिणाम, सान्चेज़ ने अफसोस जताया, "एक पूरी तरह से विरोधाभासी न्यायिक कैसुइस्ट्री है।" उदाहरण के लिए, जबकि कैंटाब्रिया की अदालतों में 10 प्रतिशत से अधिक ब्याज को काफी अधिक माना जाता है, बदाजोज़ में 15 प्रतिशत की अनुमति है। हालांकि, ओविदो में, एक और मानदंड है। उन्होंने टिप्पणी की, "आप असली बाज़ारू हैं, देखते हैं कौन अधिक देता है।"

फ़्रांस जैसे देशों में अभी भी 30 प्रतिशत की सीमा है। सांचेज़ की राय में, कुछ स्वीकार्य है। स्पेन में विनियमन के बिना कोई प्रतिबंध नहीं है। वर्तमान सिद्धांत को "स्पष्टीकरण" की आवश्यकता है, वकील ने मांग की: "या तो सर्वोच्च न्यायालय का पहला सदन स्थिति को ठीक करता है या विधायक का कार्य करने का दायित्व है," उन्होंने फैसला सुनाया। मांगों की सुनामी बढ़ती है और उसके साथ मानदंडों की असमानता भी। सांचेज़ ने आश्वासन दिया कि कुछ मामलों में "वे औसत दर से कम ब्याज दरों के लिए भी मुकदमा कर रहे हैं," क्योंकि एक आम राय है कि 20 प्रतिशत से अधिक की हर चीज़ सूदखोर है। लेकिन आईसीएबी के डीन ने चेतावनी दी कि यह सच नहीं है. वे कहते हैं, ''यह कुछ ऐसा है जो सुप्रीम कोर्ट ने कभी नहीं कहा है।''

आप इस लिंक पर दिन का पूरा कैप्चर देख सकते हैं।