Silvia León.- Chuir Ard-Chúirt Bhreithiúnais Thír na mBascach pianbhreith le déanaí ar fhondúireacht chun oibrí a athbhunú tar éis dó a dhífhostú a fhógairt ar neamhní agus é a chúiteamh as sárú a dhéanamh ar an gceart chun saoirse cainte, as ríomhphost a sheoladh ag léiriú a dtuairim ar neamhrialtachtaí éagsúla an eintitis. Ba é an bunús a spreag an litir dífhostú sa dara ríomhphost maslach nach bhféadfadh sé údar an ghearánaí a chruthú, agus measann an Chúirt go ndearnadh an cinneadh dífhostaithe mar gheall ar an gcéad ríomhphost ina leith.
De réir an dlíodóir a bhí i gceannas ar chosaint an ghearánaí, Fco Asís Migoya, ó Oifig Dlí Migoya, chuir an t-oibrí ríomhphost chuig roinnt ball de Bhord Stiúrthóirí an Fhorais, le teachtaireacht ómósach ach as cuimse agus, gan amhras, bhí sé thar a bheith deacair don bhainistíocht.
Mar a léiríonn na fíricí, thug an ríomhphost a sheol an gearánaí, an t-ollamh agus an taighdeoir eolaíoch, rabhadh faoi easpa trédhearcachta airgeadais an eintitis agus go ndearnadh na cinntí gan tuairim na dtaighdeoirí a chur san áireamh.
Beagnach mí ina dhiaidh sin, fuair comhalta boird ríomhphost eile ó sheoltóir anaithnid, ag cúiseamh an bhoird as tuarascáil bhréagach a úsáid i ndlí maidir le smachtbhanna ollamh, agus go raibh baint ag an stiúrthóir eolaíoch le leanúint bréagach.
díoltas
Tar éis an ríomhphoist dheireanach seo, dhíbhe an bonn araíonachta an t-oibrí as sárú ar mheon macánta conartha, agus fios aige gur sheol sé an dara ríomhphost freisin. Sa litir dífhostaithe déantar tagairt don dá ríomhphost, ag cur in iúl an chomhtharlú atá i bhfoclaíocht litriúil roinnt alt.
Lors du procès, l'entité n'a pas été en mesure de prouver la atharthachta du deuxième des r-phoist, me en soumettant une preuve d'expert dans laquelle il a été expressément reconnu qu'il n'était pas possible de prouver a bhunadh. Spreag sé seo an bunús a chosaint a bhunú ar an dualgas cruthúnais ar an oibrí a aisiompú.
Sonraíonn na breithiúna, áfach, gur faoin bhfostóir atá sé a chruthú gurb ann don chúis a líomhnaíonn sé mar chúis leis an dífhostú. Agus sa chás seo níor líomhnaíodh amhras ach amháin mar gheall ar chosúlacht na slán a bhí ag an dá chúiréireachta, nach bhfuil, i dtuairim na giúistís, ach barúlacha.
saoirse cainte
Ar na cúiseanna sin go léir, measann an Dlísheomra go bhfuil an dífhostú ar neamhní mar gheall ar shárú follasach ar an gceart chun saoirse cainte a tháinig as an gcéad ríomhphost a sheoladh, is é sin, mar gheall ar “teorannú ar an ngníomhaíocht cainte, meas a bheith acu ar thuairim an phobail, fiú mura mbíonn siad tráthúil agus ina léirmheastóirí ach i gcónaí i bhfeidhmiú dlisteanach an chirt bhunúsach” (Airt. 20 CE), chomh maith le sárú ar ráthaíocht na cosanta breithiúnaí éifeachtacha “mura bhfuil siad faoi réir díoltais i gcás gníomhartha áirithe” (Airt. 24 AD).
Ar deireadh, deimhníonn an TSJ an phianbhreith bhreithiúnach a ordaíonn an t-oibrí a chur ar ais láithreach faoi na coinníollacha céanna agus go n-íoctar 10.000 euro leis mar chúiteamh ar dhamáiste neamhábhartha.
