Silvia León.- It Superior Court of Justice fan Baskelân hat koartlyn in stifting feroardiele om in wurknimmer werom te setten nei't er syn ûntslach ûnjildich ferklearre hat en him te kompensearjen foar it skeinen fan it rjocht op frijheid fan mieningsutering, foar it ferstjoeren fan in e-post mei har miening oer ferskate ûnregelmjittichheden fan 'e entiteit. De stichting motivearre it ûntslachbrief yn in twadde offensive e-mail wêrfan it it auteurskip fan de oanklager net bewize koe, wêrfoar't it Hof fan miening is dat it ûntslachbeslút nommen is as wraak foar de earste e-mail.
Neffens de advokaat dy't de ferdigening fan 'e oanklager liede, Fco Asís Migoya, fan it Migoya Law Office, stjoerde de arbeider in e-post nei ferskate leden fan' e ried fan direkteuren fan 'e Stichting, mei in respektfol, mar djip berjocht en, sûnder twifel, wie hy ekstreem ûngemaklik foar it bestjoer.
Sa't de feiten sjen litte, warskôge de e-post stjoerd troch de klager, heechlearaar en wittenskiplik ûndersiker oer it gebrek oan finansjele transparânsje fan 'e entiteit en dat de besluten waarden makke sûnder rekken te hâlden mei de miening fan' e ûndersikers.
Hast in moanne letter krige in bestjoerslid in oare e-mail fan in ûnbekende stjoerder, dy't it bestjoer beskuldige fan it brûken fan in falsk rapport yn in rjochtsaak oer de sanksje fan in professor, en dat de wittenskiplik direkteur belutsen wie by in falske fuortsetting. .
ferjilding
Nei dizze lêste e-post ûntsloech de dissiplinêre basis de arbeider foar ynbreuk op kontraktueel goed fertrouwen, wittende dat hy ek de twadde e-post stjoerd hie. Yn de ûntslachbrief wurdt ferwiisd nei beide e-mails, en wiist op it tafal yn de letterlike formulearring fan ferskate paragrafen.
Lors du procès, l'entité n'a pas été en mesure de prouver la paternity du deuxième des e-mails, my en soumettant une preuve d'expert dans laquelle il a été expressément reconnu qu'il n'était pas possible de prouver syn oarsprong. Dit motivearre de stifting har ferdigening te basearjen op it omkearjen fan de bewiislêst op de arbeider.
De rjochters spesifisearje lykwols dat it oan de wurkjouwer is om it bestean fan 'e oarsaak te bewizen dy't hy oanjout as reden foar it ûntslach. En yn dit gefal waard fertinking allinnich oansteld fanwegen de oerienkomst fan de ôfskie fan de beide koeriers, dy't neffens de magistraten allinnich mar gissingen binne.
frijheid fan mieningsutering
Om al dizze redenen beskôget de Keamer it ûntslach as nul en ûnjildich fanwegen in dúdlike skeining fan it rjocht op frijheid fan mieningsutering ôflaat fan it ferstjoeren fan 'e earste e-post, dat is, fanwegen "in beheining fan 'e aktiviteit fan mieningsutering, respekt foar de publike miening, sels as se binne ûnopportun en kritisy, mar altyd yn in legitime útoefening fan it fûnemintele rjocht "(art. 20 CE), likegoed as foar in ynbreuk op de garânsje fan effektive rjochterlike beskerming "útsein as se binne ûnderwurpen oan represailles foar bepaalde hannelingen” (art. 24 AD).
Uteinlik befêstiget de TSJ de rjochterlike útspraak dy't de direkte weryndieling fan 'e arbeider ûnder deselde betingsten oarderet en dat hy 10.000 euro betelle wurdt as kompensaasje foar immateriële skea.
