Kêst 3 fan Wet 3/2009, fan 3 april, oer strukturele wizigingen fan merkantile bedriuwen, stelt fêst dat troch de transformaasje in bedriuw in oar type oannimt, mei behâld fan syn juridyske persoanlikheid. Mei oare wurden, der is gjin feroaring yn syn persoanlikheid, dy't beynfloedet syn aktive of passive legitimiteit binnen de rjochterlike proseduere, en dat it bedriuw oannommen in oar sosjaal type, behâld fan syn persoanlikheid.
Yn oerienstimming mei it boppesteande, as de transformaasje foarkomt foar it proses, feroarsaket it gjin probleem, om't yn dit gefal de aktive legitimiteit itselde sil wêze, dat is, it transformearre bedriuw sil dejinge wêze dy't it proses inisjearret, en as it de passive legitimaasje is, is it ferantwurdlik en moat de oanspraak dêrop rjochte wurde (omfoarme maatskippij), sûnder foaroardielen oan wat letter útdrukt wurde sil, om't in fersterking fan ferantwurdlikens foarkomme kin.
Sadwaande, as de transformaasje yn ôfwachting fan de ôfhanneling fan in rjochterlike proses plakfynt, komt de prosessuele opfolging net of hoecht it net te wêzen, om't it gjin opfolging betsjut, mar in inkelde feroaring yn 'e namme en/of formaasje fan ien fan 'e partijen (omfoarme maatskippij). Mei oare wurden, neamd feroaring is net ûnderwurpen oan de goedkarring fan de rjochtbank, mar wurdt dochs útfierd ien kear ynteressearre troch ien fan de partijen, sa lang as neamd transformaasje is akkreditearre, itsij troch de bydrage fan de oerienkommende akte registrearre yn it register. , registraasjebewiis, ensfh.
Foarbyld fan foarige sin fan de Contentious - Bestjoerlike Keamer fan de TSJ fan de Balearen, fan 27/1/2016. de registers, troch de transformaasje fan in publike beheinde bedriuw yn in beheinde bedriuw, en ek in defekt yn 'e fertsjintwurdiging troch it net krigen hawwe fan nije foech.
Sa, de Keamer, oantsjutte art. 3 fan Wet 3/2009, stelt dat troch de transformaasje, it bedriuw in oar type oannaam, it behâld fan har juridyske persoanlikheid, dus it útstjerren fan 'e rjochtspersoan en de berte fan in nije rjochtspersoan wie net bard, wat in wiere is prosedurele opfolging, mar it behâld fan 'e foarige rjochtspersoan ûnder in oare bedriuwsfoarm fanwegen in feroaring yn' e juridyske foarm, dy't gjin ynfloed hat op 'e identiteit fan' e omfoarme bedriuw, dy't har persoanlikheid behâldt en wurdt ûnderhâlden ûnder de nije formule ( STS No. 914/1999, fan 4 novimber, STS fan 30/1/1987, SAP fan Valencia No.
De Keamer oardiele dat it bedriuw op grûn fan de transformaasje in oar type oannaam, mar syn rjochtspersoanlikens behâlde, dat nimmen op elts momint útsletten wurdt.
Sa, STS No. 914/1999 stelt dat neamde transformaasje, mei deselde persoanlikheid, deselde rjochten en ferplichtingen oannimt, sadat der by neamde transformaasje gjin oerdracht fan gebrûk en genietsje of patrimoniale oerdracht is, mar krekt oarsom, it is in " Fuortset fan de persoanlikheid” fan de âlde maatskippij.
Sa sil de STS fan 30/1/1987 werhelje dat de transformaasje net de ûntbining fan it transformearre bedriuw produsearret, waans juridyske persoanlikheid itselde bliuwt. En it oardiel fan 'e AP fan Valencia sil de bleatstelde lear werhelje, al mei fermelding fan' e boppeneamde foarskrift (keunst 3), opnij dat de rjochten en ferplichtingen fan 'e omfoarme bedriuw net wizige wurde. Yn deselde resolúsje fan 'e AP fan Guipúzcoa sil werhelje wat earder waard oanjûn.
De omfoarme maatskippij bliuwt deselde rjochten en ferplichtingen oannimme
Sa stelt de Oardering fan de Fjirde Keamer, fan de TS, fan 19/4/2016 (yn ferbân mei in saak fan saaklike opfolging): des te mear reden moat de oplossing yn alle transformaasjeferskynsels behâlden wurde (kêsten 3 t/m 21 fan de LME), is it mooglik dat it bedriuw dêryn in oar sosjaal type oannaam, dat yn alle gefallen syn eigen juridyske persoanlikheid behâlde, sadat it net iens mooglik is dat it subrogaasje fan it bedriuw hat produsearre, mar dat sa'n transformaasje allinich in "formele novaasje" fan it bedriuw, wat irrelevant wurdt foar de doelen wêrmei wy te krijen hawwe.
Dêrom, yn in oanhâldend rjochterlik proses, feroaret de transformaasje fan in bedriuw wêryn it diel fan is, de aktive of passive legitimiteit net, noch wurdt gjin rjocht of ferplichting beynfloede, mar sa't al is foarútsteld, It soe genôch wêze om te ynformearjen de rjochtbank fan neamde omstannichheid sadat it proses fan neamde transformaasje wurdt opnommen.
Yn in trochgeand rjochterlik proses feroaret de transformaasje fan in bedriuw dêr't it diel fan is, de aktive of passive legitimiteit net.
Neffens art. 21 fan de earder neamde wet, en oangeande de oanspraaklikens fan de partners; De partners dy't op grûn fan de transformaasje persoanlike en ûnbeheinde oanspraaklikens foar de bedriuwsskulden oannimme, sille op deselde wize reagearje as de skulden foarôfgeand oan de transformaasje. Dêrby moat opmurken wurde dat, ûnder oaren, de passive legitimaasje kin wurde útwreide as it bedriuw oannimt in bedriuw wêryn oanspraaklikens is net beheind, en dêrom de partners sille reagearje mei harren persoanlike besittings foar de skulden foarôfgeand oan de transformaasje en yn alle gefallen fan 'e post-transformaasje, it is om te besluten, soe de oanname realisearre wurde kinne dat as gefolch fan' e transformaasje de ferantwurdlikens sil tanimme. Krekt oarsom, útsein as de bedriuwskrediteuren útdruklik ynstimd hawwe mei de transformaasje, bliuwt de oanspraaklikens fan 'e partners dy't persoanlik oanspraaklik binne foar dy fan' e omfoarme bedriuw, foar de bedriuwsskulden dy't oansletten binne foar de transformaasje fan it bedriuw, hoewol dizze oanspraaklikens sil foarskriuwe fiif jier út de datum fan publikaasje yn de Offisjele Gazette fan de Mercantile Registry.
De partners sille op deselde wize reagearje as de skulden foarôfgeand oan de transformaasje; passive legitimaasje kin útwreide wurde as it bedriuw in bedriuwsfoarm oannimt wêryn de oanspraaklikens net beheind is. De partners kinne begjinne te reagearjen mei har persoanlike fermogen foar de skulden foarôfgeand oan de transformaasje
Wat sil barre yn 'e gefallen dat de transformaasje is bard nei it yntsjinjen fan' e claim en foar it antwurd? Dat sûnder foaroardielen te hearren dat it rjochte is tsjin it omfoarme bedriuw, de mooglikheid ûntstiet dat dizze ferantwurdlikens útwreide is en dat de partners dy't dizze ferantwurdlikens opnomd hawwe op grûn fan de omfoarming, dat wol sizze, it útwreidzjen fan de oanklage tsjin de partners (401.2 fan de Boargerlike Prosesrjocht) of, nei neamde term, in nij rjochtsaak tsjin de partners yntsjinje en belangje de opgarjen fan prosessen, dat is dreech sjoen de beheiningen oplein troch art. 78.2 en 3 fan 'e Boargerlike Proseduerewet, is it needsaaklik om dizze mooglikheid te foarkommen as it net rjochtfeardige is dat it, mei de earste eask, in proses net befoarderje kin dat substansjeel deselde oanspraken en problemen omfettet, sels as d'r in ferskaat oan problemen binne . Sûnder foaroardielen fan it feit dat d'r rjochterlike besluten binne dy't de ynterpretaasje fan 'e beheining fan accumulaasjes fleksibeler meitsje, bygelyks de saak oanbrocht troch SAP Coruña, 329/2008, fan 15/9/2008, wêryn it ferwiist nei in flater of ferjitten fan it bestean fan in ferfolch op it momint dat de earste fertochte yntsjinne, en stelde dat d'r gjin bewiis wie fan kwea leauwe oan 'e kant fan' e oanklager, en hearde dat it de accumulation, ûnder oare redenen, yn omtinken foar proseduere ekonomy.
