L'économie et la guerre, étant des activités humaines, ont eu une relation intime à travers l'histoire. Pendant une grande partie du XIXe siècle, l'idée de von Clausewitz selon laquelle « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens » a dominé la façon dont les gens ont écouté ce phénomène. Fort de l'accent mis sur l'historicisme – le soldat prussien affirme que « chaque époque a son propre type de guerre » – son travail n'échappe pas à la fascination pour la mécanique newtonienne qui existe à son époque et qui permet de décrire les guerres comme un jeu d'équilibre de pouvoir entre les puissances européennes.
La Première Guerre mondiale est un « choc » historique qui affecte différents environnements
de l'armée comme art et philosophie. Mais c'est surtout dans l'entre-deux-guerres que l'économie viendra faire entendre sa voix sur les autres disciplines avec la publication en 1920 de "Les conséquences économiques de la paix", où John Maynard Keynes prédit que les conditions onéreuses imposées à l'Allemagne dans le traité de Versailles conduirait le continent européen à un nouveau conflit en peu de temps. C'est à ce moment que la relation entre la guerre et l'économie commence à changer. L'économie cesse d'être un simple prétexte pour lutter pour l'appropriation des ressources et devient une discipline capable d'expliquer et même de gérer la guerre comme cela s'était produit auparavant avec l'histoire, la politique ou les mathématiques.
La Seconde Guerre mondiale a contribué de manière décisive à transférer les concepts de guerre à l'entreprise. La plupart des managers, dont beaucoup étaient passés par les champs de bataille, ont même parlé de planification stratégique et d'établissement d'objectifs. Mais ce sera avec l'arrivée de la guerre froide que l'économie sera consacrée comme mode d'écoute de la guerre. Ce sera grâce à une méthode mathématique conçue pour simuler les interactions entre les personnes : la théorie des jeux développée par John von Neumann et Oskar Morgenstern, de l'université de Princeton. Cette théorie atteindrait son maximum de popularité avec la thèse de la Mutual Assured Destruction (MAD), un jeu dans lequel les deux participants ne peuvent pas gagner. Le principal dérivé stratégique du MAD est la politique de dissuasion nucléaire : ni l'URSS ni les États-Unis ne s'affronteraient directement, bien qu'ils puissent le faire par l'intermédiaire de leurs alliés ou dans des scénarios de troisième ordre.
Les concepts de stratégie militaire sont passés dans le monde des affaires avec leurs limites d'origine
Dans un article publié en 2013 (« The Strategic Plan is Dead. Long Live Strategy » de Dana O'Donovan et Noah Rimland Flor), les auteurs retracent l'origine du concept de « stratégie d'entreprise » sur les champs de bataille. Ils soutiennent que malgré le chaos inhérent à la guerre, les chefs militaires ont longtemps joui d'un haut degré de stabilité. "Le passé était un bon prédicteur de l'avenir", expliquent-ils. "Des années ou des décennies se sont écoulées entre des changements significatifs dans les variables de base, telles que la puissance des armes ou la portée d'un avion." Deux autres facteurs, ont-ils examiné, ont grandement influencé la prise de décision militaire. Le premier était le manque de données fiables. "Les éclaireurs et les espions doivent risquer leur vie pour trouver et transmettre des informations, et ils doivent toujours être à l'affût des pièges de l'ennemi." Et, deuxièmement, "les lignes de communication n'étaient pas fiables" donc les ordres doivent être courts, clairs et appliqués de haut en bas.
"Après la Seconde Guerre mondiale, alors que la stratégie militaire est entrée dans le monde des affaires, ces limitations ont fait de même", écrivent O'Donovan et Rimland. En conséquence, la prédiction de l'avenir s'est refroidie dans le passé, de nombreuses ressources ont été investies dans la collecte de données et le style de commande était totalement hiérarchique.
Cette approche a relativement bien survécu dans le monde des affaires entre les années 1950 et 1990. Mais avec la numérisation et la mondialisation, le monde a changé. L'avenir n'est pas raisonnablement prévisible sur la base du passé, les données sont abondantes et bon marché, et la communication est rapide, aveugle et constante.
Les nouvelles guerres, comme celles du Kosovo, d'Irak ou d'Afghanistan, ont également emprunté un cadre conceptuel à l'économie : la gestion des risques. C'est le thème central du livre « War as Risk Management » de Yee-Kuang Heng, professeur à l'Université de Tokyo. En plus d'établir un cadre d'analyse où il a recueilli, entre autres contributions, la théorie du risque global du philosophe allemand Ulrich Beck, Heng considérait ces actions comme un phénomène permanent qui peut être géré selon des principes tels que la précaution, la proactivité (et la non-réactivité ), le calcul de la probabilité et des risques systémiques. Tout cela était cohérent avec l'idée de "guerres hybrides" - la convergence de la guerre conventionnelle avec les tactiques terroristes et l'utilisation du cyberespace, de l'économie et de la société comme champ de bataille - actuellement en vogue.
Il est tôt pour tirer des leçons de l'invasion russe de l'Ukraine, mais elle a un aspect ancien (menace territoriale, mouvements des grandes masses de soldat, appel à l'histoire, etc.) qui fait penser à une répétition du passé, comme si Poutine invoquait Clausewitz. Il ne fait aucun doute que, tôt ou tard, l'économie, en plus de servir de champ de bataille, offre également un cadre pour écouter ce qui s'est passé.
