Les sciences changent, ce qui est scandaleux, dit la zarzuela, mais cent vingt ans se sont écoulés et ABC est toujours dans les kiosques : il faut bien que Dieu existe. C'est un siècle d'histoires et de débats, qui est maintenant commémoré par un cycle de conversations dans lesquelles les grands chroniqueurs de cette maison s'assoient dans le Círculo de Bellas Artes à Madrid pour parler de tout, ce qui est leur truc : illuminer le désordre avec des mots Carlos Aganzo, directeur de la Fondation Vocento, a présenté la série de discussions, animée par Ángel Antonio Herrera. Les premiers protagonistes ? Rosa Belmonte, José F. Peláez et Pedro García Cuartango.
Ángel Antonio Herrera a pris la parole en premier pour lancer la première chanson sur le ring. "Le chroniqueur est une personne qui est payée par un journal pour dire ce qu'il veut... Mais comment choisir le sujet ?" «Les colonnes sont prises de n'importe quoi, de ce que vous volez là-bas. L'essentiel est de lire les journaux. Je sors aussi les colonnes pour aller acheter au marché », a commencé Belmonte. « Quand vous écrivez cinq ou six colonnes par semaine, vous vivez déjà dans la colonne, vous ne pouvez rien voir (une série, une œuvre, peu importe) sans voir une colonne. C'est un peu une phrase, vous ne pouvez rien apprécier dans sa pureté", a ajouté Peláez. Le cuartango, vers libre et philosophique, a ouvert le champ. « Je détecte maintenant dans le chroniqueur espagnol une tendance à fuir les questions politiques, et les chroniqueurs créent un espace pour la vie privée. Personne ne choisit ce qu'il écrit, l'écriture est plus importante que sa propre personnalité. Nous sommes une sorte de médium ».
Actualité de soi
Belmonte a noté que tout cela avait déjà été fait par Camba. « Il y a une actualité générale et une actualité propre, une actualité de soi. Presque tous les vieux maîtres disaient que la politique était le noble sujet du chroniqueur. Maintenant c'est plus ouvert, non ?" a proposé Herrera. "Je comprends qu'ils me paient pour réfléchir à l'actualité, ce qui est bien plus que de la politique", a répondu Peláez. « Les colonnes sont construites sur leur propre regard et sur une structure. Le drame des chroniqueurs, c'est qu'on parle de tout, mais qu'on en sait très peu. Ce que la colonne vous donne, c'est qu'elle fournit des éléments sans précédent dans la vision de la réalité », a ajouté Cuartango.
Le moment est bien sûr venu de parler de Twitter et de son influence sur la liberté d'expression. « C'est très ancien. Pla disait qu'écrire, c'était se mettre au pilori. Et Manuel Alcántara a écrit un article et s'est présenté devant l'un des falangistes dans la salle de rédaction pour le tabasser », a enregistré Belmonte. Vu comme ça, Twitter n'est pas si mal. Le chroniqueur a ensuite cité Kipling : « L'échec et le triomphe sont deux imposteurs. Vous ne pouvez pas être aveuglé par une chose ou l'autre. Il faut écrire ce que l'on a envie d'écrire, évidemment avec un peu de soin ». Peláez disait qu'il fallait penser au lecteur, mais le respecter en tant qu'être intelligent. Il a ajouté: "Un chroniqueur lâche est comme un torero lâche, il est allé au mauvais endroit."
« Le chroniqueur – phrase de Cuartango – doit écrire contre le monde. Nous vivons dans la tyrannie du politiquement correct, et dans les salles de rédaction, il y a la tyrannie du Chartbeat, qui mesure l'audience en temps réel. Cela, à la fin, vous tue en tant que chroniqueur." Et il a tranché : "Les gens n'ont plus besoin d'aller chez le psychanalyste, il suffit d'insulter le chroniqueur sur les réseaux sociaux."
influencer
"Est-ce que le chroniqueur a encore de l'influence ?", a planté l'animateur. « Voltaire disait qu'il n'avait aucune influence, pas même dans sa rue. Et Manuel Alcántara a dit qu'écrire des colonnes, c'était comme cracher dans la mer », a déclaré Belmonte, avant d'affirmer que ce qui a influencé leurs dernières têtes. Cuartango était plus pessimiste : « Le journalisme a perdu beaucoup d'influence, et parallèlement le chroniqueur aussi. Les journaux sont un produit marginal et sont contaminés par les réseaux sociaux. En ce sens, mis en évidence, il a été poussé à la polarisation, au sectarisme. « Il me semble que les journaux ont été contaminés par le sectarisme de la vie politique, et le journal devrait en être l'antithèse. De plus, le lecteur pousse beaucoup ce genre de journalisme : il est très difficile de résister à ces pressions. Je crois que la presse est pire aujourd'hui qu'à l'époque de la transition, mais parce que les ventes des quinze dernières années ont chuté d'environ 80 %.
Finalement, ils ont parlé de l'actualité : Belmonte a critiqué la loi sur la mémoire historique, Cuartango a déploré la facilité avec laquelle le gouvernement dirige la conversation (Doñana, etc.) et Peláez a évoqué la défaite de la « loi trans ». Mais vous pouvez déjà le lire dans leurs colonnes.
