TSJ Galicia 276. maaliskuuta antamassaan tuomiossa 2023/29 on ratifioinut SERGASille annetun tuomion korvaamaan mahdollisuuksien menettämisestä naisen aviomiehelle ja kahdelle lapselle, jonka on oltava 56-vuotias syövän aiheuttaman embolian vuoksi. keuhko, josta hän kärsi ja jota hänelle ei diagnosoitu. Se hyväksyy osittain vastaajien tuomiosta tekemän valituksen, joka hyväksyi osittain heidän valituksensa heidän esittämänsä taloudellisen vastuun hylkäämispäätöksestä, arvioi korvauksen olevan 20.000 80.000 euroa verrattuna vaatimaansa XNUMX XNUMX euroon ja jakoi tämän summan vahingon kärsineiden kesken, määräämällä sen maksettavaksi hallitukselle ja yhteisvastuullisesti heidän vakuutuksenantajalleen laillisine korkoineen korvausvaatimuksen päivämäärästä.
Muista, että oikeuskäytännön mukaan korvattavan mahdollisuuden menettäminen edellyttää kahden tekijän huomioon ottamista: sen todennäköisyyden asteen, että laiminlyöty lääketieteellinen toimenpide olisi voinut tuottaa hyödyllisen tuloksen, ja sen laajuuden tai kokonaisuuden.
Se selittää tuomioistuimelle, että tässä tapauksessa tilaisuuden viive johtuu siitä, ettei RX-sarakkeesta saatuja tietoja ole toteutettu. Se osoittaa, että useiden alaselkäkipujen neuvottelujen jälkeen potilaalle annettu ainoa vastaus oli analgeettinen hoito, jossa diagnosoitiin alaselkäkipuongelma, mutta selvittämättä tarkemmin muita mahdollisia kivun syitä, jotka eivät hävinneet määrätyllä kipulääkityksellä. , kun Röntgenkuva osoitti parannusta välikarsinassa ja epäilyttävissä projektiosolmukkeissa.
Hän korostaa, että tämän tuloksen olisi pitänyt saada tutkimus päätökseen muilla tarkemmilla tekniikoilla, kuten TT-skannauksella, muiden patologioiden sulkemiseksi pois, koska se osoittaa, että niitä oli olemassa, kun kuolemanjälkeinen ruumiinavausraportti on tiedossa. Tarkastellaan, että ruumiinavaus paljasti neuroendokriinisen kasvaimen olemassaolon suurista keuhkoihin tunkeutuvista soluista, joilla on etäpesäkkeitä imusolmukkeissa ja laajoja etäpesäkkeitä maksassa, ja että jos sitä ei ole, on mahdollista, että sitä ei löydy tutkija, jos se voi liittyä asiaan. selkärangan vaikutuksen kanssa, joka ilmeni kipuna potilaassa. Hän huomautti tässä tapauksessa, että perifeerinen testi väittää, että luumetastaaseja voi esiintyä jopa 25 prosentilla tämäntyyppisissä syövissä olevista potilaista ja että se ilmenee selkärangassa, lantiossa ja reisiluussa.
Hän vakuuttaa, että tutkimus olisi pitänyt saada päätökseen lex artiksen mukaan ja että koska sitä ei tehty, menetti mahdollisuus diagnosoida kuolemaan johtanut kasvain. Huomaa, että ei ole tarpeen analysoida hoidon tehokkuutta tai sitä, missä määrin tapahtumien kulku olisi voinut muuttua, koska juuri tämä epävarmuus on kompensoitava vastaavalla mahdollisuuden menettämisen korvauksella.
TSJ katsoo, että tämä mahdollisuuden menettämisen arviointi sisältää myös aineettoman vahingon, joka aiheutuu siitä, ettei patologian todellista diagnoosia ole voitu tietää ennen kuolemaa, ja erityisesti siitä, että ei kerrottu, onko se saatettu tietoon. potilaan radiologista tulosta arvostetaan sen vahingon vuoksi, että häneltä on evätty mielipide asiasta tai tehdä tiettyjä päätöksiä, kuten toisen lääketieteellisen vaihtoehdon pyytäminen.
Korvauksen määrästä, johon heidän omaisilleen on oikeus, jaosto katsoo, että asiassa vahvistettu 20,000 2 euron summa oli vallitseviin olosuhteisiin sopiva. Muista, että potilasrikkomukset ennen XNUMX kuukautta oli kulunut hänen ensimmäisestä alaselkäkivun avustuksesta, joten on ilmeistä, että kasvain, josta hän kärsi, oli jo laajalle levinnyt ja että sen pysäyttämiseksi tai hänen odotustensa lisäämiseksi ei voitu tehdä juurikaan tai ei mitään. . Tästä syystä hän arvioi, että todennäköisyys parantuneelle tulokselle aiemmin diagnosoidun perusteella oli hyvin pieni ja että juuri tämä näkökohta on otettava huomioon, koska jopa arvioitaessa potilaan tiedon puutetta X:n tuloksesta -ray, jotta hän voisi hänen tapauksessaan tehdä päätöksen, hänellä oli vähän liikkumavaraa kasvaimen vaiheen edessä.
Lopuksi tuomioistuin jakoi asianosaisten pyynnöstä tämän summan (10,000 5,000 euroa aviomiehelle ja XNUMX XNUMX jokaiselle lapselle) heidän kesken ja tuomitsi heidän maksamansa hallinnolle ja yhteisvastuullisesti heidän vakuutuksenantajalleen. korkoa vaatimuksen päivämäärästä.
