Korkeimman oikeuden rikosjaosto on kumonnut Valencian yhteisön korkeimman oikeuden tuomion, joka vahvisti MLP:n vapauttamisen hänen anoppinsa, Caja de Ahorros del Mediterráneon entisen presidentin lesken murhasta. Vicente Sala, Alicanten linja-autojen jälleenmyyntiliikkeessä joulukuussa 2016. Jaosto on hyväksynyt uhrin pojan edustaman yksityisen syyttäjän valituksen ja määräsi, että tuomitaan uusi tuomio, jossa tuomariston kokoonpano ja uusi tuomari Presidentti.
Tuomioistuimen ovat muodostaneet jaoston puheenjohtaja Manuel Marchena sekä tuomarit Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro ja Susana Polo. Tuomion esittelijänä toimi Manuel Marchena sen jälkeen, kun alkuperäinen esittelijä Andrés Palomo Del Arco oli vähemmistössä, ja hän allekirjoitti eriävän mielipiteen puolustaen valituksen hylkäämistä.
TSJ:n tuomio vahvisti Alicanten provinssin tuomioistuimen MLP:lle vapauttavan tuomion, joka perustui suositun valamiehistön antamaan syyttömyyteen. TSJ hylkäsi syyttäjänviraston väittämän puolustuskyvyttömyyden ja yksityissyytteen, joka koski maistraatin presidentin pitämää kuulemista, jossa hän ilmoitti ensimmäisen tuomion palauttamisesta valamiehistön jäsenille, koska he eivät olleet arvioineet puolustavia todisteita. sekä saman tietueen myöhempi tuhoaminen.
Korkeimman oikeuden päätöksessä katsottiin, että valittajan puolustautumisoikeutta loukkasi peruuttamattomasti tapa, jolla Magistrate-President palautti pöytäkirjan istunnossa, johon osapuolet ja tuomaristo kutsuttiin.
Jaosto selitti, että tuomariston lain 64 ja 53 pykälän mukaan puheenjohtajan on sen jälkeen kun asiakirjan palauttamiseen oikeuttava virhe on ilmoitettu, järjestettävä ensimmäinen kuuleminen syyttäjän ja asianosaisten kanssa, jotta paljastaa suostumuksesi tai erimielisyytesi kriteereihin, jotka johtavat asiakirjan hylkäämiseen ja toiseen kuulemiseen tuomariston jäsenten kanssa selittääkseen tuomion palauttamisen syyt.
Päätöksessä todettiin, että "yhdistää lainsäätäjän 53/64 XNUMX artiklan mukaisten kahden kuulemisen toiminnallisuus. LOTJ:n XNUMX ja XNUMX kohdat siihen asti, että hyväksytään sellaisen kaavan korjaus, jossa yksi niistä jätetään pois - valittajan kriteeri - tai molemmat yhdistetään samassa toimessa, joka suoritetaan tuomariston jäsenten läsnä ollessa. - korkeimman tuomioistuimen kriteeri ja syytettyjen puolustaminen - merkitsee halkeaman avaamista, joka aiheuttaa ei-toivottuja vaikutuksia, jotka ennustetaan puolustautumisoikeuteen."
Tuomioistuimelle tapa, jolla asiakirjan palauttaminen suoritettiin, on jotain muuta kuin menettelyjen poikkeavaa kehitystä, yhtenäistämistä tai käänteistä, ja lisää, että presidentin tuomarin päätöksessä ei ole kyse vain menettelytalouden kriteeristä. . Tuomioistuimen kannalta on kahta tekijää, joita ei voida jättää huomiotta arvioitaessa tämän päätöksen laajuutta. ”Yhtäältä ensimmäisen tuomion heijastavan tietueen tahallinen tuhoaminen; toisaalta laajalle levinnyt mielipide - vahvistamatta sen todellisuutta - että tuomaristo muutti alkuperäisen syyllisyystuomion toisella syyttömyydellä ja että tämä muutos johtui tulkinnasta, jonka tuomariston jäsenet tekivät juryn esittämistä viitteistä. Tuomari-presidentti Kuulemisen kehittämisen aikana pöytäkirjan palauttamisen perustelemiseksi”.
Tuomiossa väitettiin, että yleisellä syyttäjällä, yksityisellä syyttäjällä ja tietysti syytetyn puolustuksella on epäilemättä oikeus tietää, oliko valamiehistön jäsenten alun perin allekirjoittama todisteluarvio riittävä vai eikö ollut riittävä perustelemaan rikoksen tekijän. jossa syytös on muotoiltu. , jos se olisi ollut keskustelun linkki. "Kyllä, se tieto saatiin vain alkuperäisen pöytäkirjan lukemisesta, ei tuomari-presidentin avulla, joka oli muuten suunnattu tuomariston jäsenille."
"Osapuolten on sen sisältöön nähden tiedettävä ne syyt, joiden vuoksi presidenttituomari palauttaa pöytäkirjan, ja heille on epäilemättä annettava mahdollisuus esittää väitteitä päätöstä tukevien syiden lukemisesta. Tuomariston .. kunnioittaa vaadittua oikaisua. Muuten tuomioistuin päättelee, että oikeus puolustautumiseen kärsii ja oikeus menettelyyn kaikkine takeineen heikennetään."
Päätöksessä todetaan, että kaikki, mitä täysistunnossa tapahtuu - laissa säädetyjä poikkeuksia lukuun ottamatta - on julkisuusperiaatteen alaista. "Mitään päätöksentekokriisiä kuvaavista asiakirjoista ei voi tulla salainen asiakirja, joka on vain tuomari-presidentin ulottuvilla ja osapuolilta kielletty."
Jaosto kiistää sen, että oikeutta puolueettomaan tuomariin olisi loukattu puheenjohtajan tuomion palauttamisen perusteeksi antamien selitysten vuoksi. Lausunnossa täsmennettiin, että tuomariston muistuttamista sekä syytteen että vastuuvapaustodistusten arvioinnin tärkeydestä ei tarvitse pitää tutkimatta. "Kuitenkin asiakirjan tuhoaminen ja siitä seurannut mahdottomuus tietää vaatimuksia olivat motivaatiovajeet tai jos ne viittaavat tuomioon, jossa ei ollut riittävästi arvostettu puolustavia todisteita, aiheutti selvän epäilyn asian alkuperäisestä tuloksesta. prosessi. ”
Tuomioistuin lisää, että päätös tuhota asiakirja "on johtanut skenaarioon, jossa vain tuomariston jäsenet, tuomari-presidentti ja oikeushallinnon asianajaja ovat tietoisia ensimmäisen tuomion tuomitsevasta tai vapauttavasta merkityksestä. Ja mikä vielä tärkeämpää, vain he tietävät, oliko menettelyn lopettanut toinen tuomio ilmaisua antautumisesta siitä, mitä tuomaristo uskoi, ja olettamusta siitä, mitä he tulkitsivat päätökseksi, jota tuomari-presidentti kehotti korjaamaan. aikaisemmat virheet.
Tuomariston ensimmäistä syyllisyyttä tai syyttömyyttä koskevaa päätöstä heijastavan asiakirjan menettäminen lisäsi jaostolle epävarmuutta siitä, merkitsikö toinen vapauttava tuomio ensimmäisen tuomion oikaisemista. Ja tämä epäilys ei voi hyväksyä osapuolia, jotka on nimenomaisesti jätetty heidän tietonsa ulkopuolelle.
Tuomioistuin päättelee, että "teon myöhempi tuhoaminen on perustellut epäilyn siitä, olivatko presidentin tuomarin viittaukset perustellessaan tuntemattoman tuomion palauttamista, mikä määritti kriteerien muutoksen, joka muutti alun perin tuomitsevan päätöksen vapauttavaksi tuomioksi. lausunnon. Siten oikeutta menettelyyn kaikkine takeineen loukattiin rajoittamalla yksiselitteisesti ristiriitaisuuden periaatetta. lisää, että valituksenalaisen tuomion oikeuttava puhe ei ylitä rationaalisuuden kaanonia ja heikentää valittajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, minkä vuoksi valitus hyväksytään ja sovitaan uudesta oikeudenkäynnistä, jossa tuomariston kokoonpano on erilainen. Maistraatti-presidentti.
erityinen äänestys
Lause sisältää alkuperäisen esittelijän Andrés Palomo del Arcon äänestyksen, toisin kuin valituksessa on arvioitu. Tuomari katsoi, että asiakirjan palauttamisen valamiehistölle tapahtuneet menettelyrikkomukset eivät ole loukaneet oikeutta tehokkaaseen yksityisen syytteen oikeussuojaan, joten häntä ei ole jätetty puolustuskyvyttömäksi.
Äänestyksessä väitettiin, että valituksen tarkoituksena ei ole sanktioida tai estää säännönmukaisia menettelyllisiä rajoituksia, vaan selvittää, onko valittajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan loukattu, tässä tapauksessa yksityistä syyttämistä, mikä aiheutti hänelle puolustuskyvyttömyyden, ja päättelee, että sekä valitus ja Enemmistöäänestys "tunnistaa nimenomaisesti menettelylliset epäsäännöllisyydet, jotka he tuomitsevat puolustuskyvyttömällä materiaalilla, mutta tämä puolustuskyvyttömyys on vielä selittävä. Ei ole olemassa perustuslaillisesti tai menettelyllisesti merkityksellistä puolustuskyvyttömyyttä, kun se ei edes tietyllä säännönvastaisuudella aiheuta tehokasta ja todellista puolustautumisoikeuden loukkaamista, josta seuraa todellista ja tosiasiallista vahinkoa asianosaisen eduille.
