Ukrainaren inbasioaren ondorioz, bi tesi kirrika egin dira, sua estutzen denean egur berdea bezala, eta horren gainean lasai apur batekin hitz egin nahiko nuke. Ukrainako auziari ikuspegi historiko batetik heltzen zaio, edo, zehatzago esateko, kontrafaktualetik. Besteak azentu moralizatzaileak hartzen ditu eta adi dago, nire ustez, dekoroaren, karitatearen eta sen onaren aurka. Goazen ordenan.
«Kontrafactual» hitza zientziaren logika eta filosofiatik dator eta modalitate zehatz bat sortu du historiografiaren alorrean. Historialari kontrafaktualek galdetzen dute nola garatuko zuten mundua errealitatetik aldentzen den iragan batetik. Adibidez: Hitler boterera igoko zen?
Versaillesko Itunak ez balu ergelkeriarik Alemaniari asaldatu? Frantziako Iraultza saihestuko al zen azken kapetoarrek zabaldutakoa baino zerga sistema eraginkorrago batekin? Istorio kontrafaktikoa definizioz eztabaidaezina da. Horrek, ordea, ez du ikuspuntu analitikotik deskalifikatzen, iragana berreraikitzeak orainaldira eraman gaituzten mekanismoak hobeto ulertzen lagun baitiguke. Bada, Ukrainari dagokionez, espedienteen argudioa da SESB ohiarekin muga egiten duten herrialdeen desmilitarizazioa Putinek bere abenturatik urrundu duela. Txarra, beraz, NATO Errusiako lerrora zabaldu zela. Arrazoiketak Realpolitik jotzen zuen, ez eskubideek. Jakina, nazio soila bakoitzak gure nazio batuak konkistatzea erabakitzeko baimena du. Hori onartuta, argudioa ez zen sinesgarritasunik gabe duela urte batzuk, baita duela hilabete batzuk ere. Utz ditzagun suspensean zenbat. Harritzen nauena zera da, gertatutakoaren ostean gauza bera jarraitzea.
Gertatu dena ez da soilik proportziorik ez zegoela NATOren ustezko arduragabekeriaren eta Putinen erantzun lazgarriaren artean, baizik eta pixka bat, oso gutxi lehenago, Errusiarrak eta bere lankide Xi Jinpingek bilera solemne bat egin zutela, eta agiri batekin amaitzeko. mundu-ordena berri bat babestu zen. Azken honek iradokitzen du inbasioa erasokor eta ez defentsako mugimendua izan zela, bi hipotesi okertan oinarrituta: Ukrainak ez zuela erresistentzia seriorik jarri, eta Mendebaldea inhibituta zegoela, Errusiak Krimea bereganatu zuenean bezala. Hirugarren hipotesi bat gehitu behar zaio, benetan erabakigarria. AEBak eta EB atzera bueltarik gabeko prozesu batean daudela aipatzea, Txinako Alderdi Komunistak eta, harrigarria bada ere, Putinek, ekonomikoki larria den nazio baten buru duen doktrina puntu bat, demografikoak eta susmatzen hasi ginenez, militarrak . Kontrafaktualek, edo gertakari birtualek, arrazoimenaren entitate hutsak integratzen dituzte, errepikatzen dut. Uste dut, dena den, fantasiari aske utziko badiogu, hobe dela Martin Wolfek duela gutxi «Financial Times» egunkarian idatzitakoa («Errusiako gerrak mundua birsortzen du», 15-3-2022). Wolferen arabera, Ukrainaren eta NATOren arteko negoziazioen izaera erabakigabea izan zen Putini inbaditzea ahalbidetu zion AEBekin eta Europarekin gatazka zuzena izan gabe. Ukraina erakundearen barruan zegoela, Putinek hiru metro lehenago zenbatuko zituen ontzako kamiseta batean. Honek, zoritxarrez, jada ez du garrantzi praktikorik. Wolferen analisiak ere, nire ustez oso merezi duenak, ez gaitu une honetan zer egin behar den gidatzen. Beharbada Putin orbitatik irten da eta botoi nuklearra sakatzeko prest dago aurpegia ez egiteko. Beharbada zenbait kontzesiok ondorengo krisia eta are larriagoa izango lukete. Besterik gabe, ez da ezagutzen. NATOren zalantzak erreserba benetako eta ulergarria islatzen du. Ukaezina dena zera da, Putinek, Nazioarteko Zuzenbideko arau oinarrizkoenak urratuz, Ukraina hildakoz josita uzten ari dela, edozein dela ere bere egoera zibila, sexua edo adina. Gauzak horrela, oraindik definitzeko moduan ez gauden neurriak hartzera behartuko gaitu. Hori da errealitate izugarria.
Alderdi moralera pasatzen naiz. Entzun dugu gehiegizkoa dela ukrainar gertakariengatik atsekabetzea, gauza txarrak edo are okerragoak gertatu direnean, inork zalaparta handirik egin gabe. Hori izan zen Rufiánen mezua Kongresuan. Hau han eta hemen errepikatu da. Hau ez da jasangarria. Jarri zurekin harremanetan hurrengo egoeran. Lagun bat hil berri da bihotzekoak jota, eta gizon bat etorri eta bota zuen: «Zer gertatzen da beste bihotzekoak? Gertutik ukitzen dutenei bakarrik axola zaiela? Bi gauzek nolabaiteko atsekabe bat eragingo zuten zugan. Lehenik eta behin, petula. Ekuanimitate abstraktu baten kopuruan, bere zigorra gutxiesten eta biktima balioetsiko luke. Bigarrena, extemporaneitatea. Zerbait gertatzen zaio halako legegabekeria onartzen duenari. Bere hitzen esanahi esplizitutik haratago doan zerbait.
Zilegi da, azkenean, Rufiáni zer gertatzen zaion galdetzea. Erantzuna da ez duela demokrazia liberala gustatzen. Tonu txarreko txantxak tentagarriagoak dira parrokiarekin alderatuta, hau da, Ahaideak, samintasuna, premisa etsai bat. Funtsean, Rufiánek formula sektario eta basati bat aplikatu du: nire etsaiaren etsaia nire laguna dela ezartzen duena. Marmatu zeure buruari, errosarioa errezatuko bazina bezala: NATO, eta babestuta dagoena, etsaia da; Putin haserretu zen NATOrekin; horregatik, Putin laguna da, edo ez guztiz etsaia behintzat. Eskuineko aldean, gehiegikeria simetrikoak egiaztatu dira, berdin abortuak edo askatasunaren ulertzeak bultzatuta. Esquerraren bozeramailearentzat, Otegirentzat, Ione Belarra 'et alia'rentzat, demokrazia liberala ez da aski iraultzailea; erreakzionario erradikalentzat, hori iraultzaileegia da. Ukrainak dimentsio panoramikoen Rorschach proba gisa funtzionatu du. Agerian hobetutako gizarte batenganako ez-gogoak, obsesioak, gorrotoa tragedian proiektatu dira, baina oinarrizko balio batzuen garrantzia barne hartzen duen inork ez luke alde batera utziko Putinek adierazten duenaren aurrean. Gero ateratzen dena ateratzen da. Arrazoimenaren ametsek munstroak sortu zituzten; Rorschach-en probek agerian jartzen dituzte.
Álvaro Delgado-Gal idazlea da
