Auzitegi Goreneko Zigor Aretoak baliogabetu egin du Valentziako Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusiaren sententzia, MLPren absoluzioa berretsi zuena, bere amaginarrebaren hilketagatik, Caja de Ahorros del Mediterráneoko presidente ohiaren alarguna. Vicente Sala, Alacanteko entrenatzaileen kontzesionario batean 2016ko abenduan. Salak onartu egin du biktimaren semeak ordezkatzen duen akusazio partikularrak aurkeztutako helegitea eta epaimahaiaren beste osaera batekin eta Epaile berri batekin epai berri bat bete dadila agindu du. Lehendakaria.
Manuel Marchena Aretoko presidenteak eta Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro eta Susana Polo magistratuek osatu dute auzitegia. Sententziaren txostengilea Manuel Marchena izan da hasierako txostengilea, Andrés Palomo Del Arco, gutxiengoa izan ostean, eta hark kontrako iritzia sinatu zuen helegitea ezetsi izana defendatuz.
TSJren epaiak Alacanteko Probintzia Auzitegiak emandako MLPren absoluzioa berretsi zuen, herri epaimahai batek emandako errugabetasun epaian oinarrituta. TSJk arbuiatu egin ditu Fiskaltzak alegatutako defentsarik eza eta salaketa partikularra Magistratura-Lehendakariak egindako entzunaldiaren harira, zeinetan epaimahaikideei lehen epaia itzuli izana jakinarazi zien, salbuespen-frogak baloratu ez dituztelako. baita horren ondorengo erregistroa suntsitzea ere.
Auzitegi Gorenaren epaiak errekurtsogilearen defentsa-eskubidea ezinbesteko kaltea izan zuela magistratu-lehendakariak espedientea itzultzeko moduaren ondorioz, alderdiak eta epaimahaiak deitutako entzunaldi batean.
Salak azaldu duenez, Epaimahaiaren Legearen 64. eta 53. artikuluetan xedatutakoaren arabera, Lehendakariak, behin espedientea itzultzea justifikatzen duen akatsa jakinarazi ondoren, lehen entzunaldia egin beharko dio fiskalari eta alderdiei. akta ezetza dakarten irizpideekin zure adostasuna edo desadostasuna agerian utzi eta epaimahaiko kideekin bigarren entzunaldia, epaia itzultzeko arrazoiak azaltzeko.
Epaiak adierazi zuenez, “legegileak art. LOTJren 53. eta 64.ak, bietako bat salbuetsita dagoen formula baten zuzenketa onartzeraino –errekurtsogilearen irizpidea– edo biak bateratzen diren epaimahaiko kideen aurrean egingo den egintza berean. - Justizia Auzitegi Nagusiaren eta akusatuen defentsaren irizpideak- defentsa eskubidean proiektatzen diren ondorio desiragarriak sortzen dituen pitzadura bat irekitzea dakar”.
Epaitegiarentzat, espedientea itzultzeko modua izapideen bilakaera, bateratze edo atzerakada anormal bat baino zerbait gehiago da eta magistratu-lehendakariaren erabakian ez dagoela ekonomia prozesalaren irizpidea bakarrik jokoan gaineratzen du. . Epaitegiarentzat, erabaki horren irismena baloratzerakoan alde batera utzi ezin diren bi faktore daude. «Alde batetik, lehen epaia islatzen zuen akta nahita suntsitzea; bestetik, zabaldutako iritzia -bere errealitatea baieztatu gabe- Epaimahaiak errugabetasun-epaia bigarren errugabetasun-epai batengatik aldatu zuela eta aldaketa hori epaimahaikideek egindako zantzuei buruz egindako interpretazioagatik izan zela. magistratu-lehendakaria akta itzultzea justifikatzeko audientzia garatzen den bitartean”.
Sententzian argudiatu zuen Fiskaltzak, akusazio partikularrak eta, jakina, akusatuen defentsak eskubidea dutela jakiteko epaimahaiko kideek hasieran sinatutako froga-balorazioa nahikoa zen edo ez zen delituaren egiletza justifikatzeko. zein den salaketa formulatzen den., deliberazioaren lotura hori izan balitz. «Bai, jakintza hori jatorrizko akta irakurtzetik bakarrik lor zitekeen, ez magistratu-lehendakariaren laguntzaren ondorioz, bide batez, epaimahaiko kideei zuzenduta».
«Alderdiek jakin behar dute, haren edukia ikusita, magistratu-lehendakariak akta itzultzera bultzatzen duten arrazoiak eta, zalantzarik gabe, erabakia onartzen duten arrazoien irakurketari buruzko alegazioak egiteko aukera eman behar zaie. Epaimahaiaren .ek eskatutako zuzenketa errespetatzen du. Bestela, ondorioztatzen du auzitegiak, defentsarako eskubidea pairatzen du eta prozesu bat berme guztiekin kolokan jartzen da».
Epaiak dio osoko bilkuran gertatzen den guztia -legeak aurreikusitako salbuespenak salbu- publizitate printzipioaren menpe dagoela. "Erabakiak hartzeko krisia islatzen duten dokumentuetako bat ere ezin da agiri klandestino bihurtu, magistratu-lehendakariaren esku dagoen eta alderdiek debekatuta duten sarbidea".
Salak arbuiatzen du epaile inpartziala izateko eskubidearen urraketa izan dela, epaia itzultzea justifikatzeko Epaile-lehendakariak emandako azalpenengatik. Sententzian zehazten zen Epaimahaiari bai kargua zein bajako frogak baloratzeak duen garrantzia gogoraraztea ez dela onartezintzat hartu behar. “Dena den, akta suntsitzeak, eta ondorioz betekizunak zeintzuk diren jakitea ezinezkoarekin, motibazio gabeziak zirela edo horiek salbuespen-frogak behar bezainbeste baloratu ez zituen kondena-epaia aipatzen baziren, auziaren hasierako emaitzari buruzko zalantza soila sortu zuen. prozesua. ”
Auzitegiak gehitzen du akta suntsitzeko erabakiak “lehen epaiaren gaitzespen edo absoluzio zentzuaren berri epaimahaikideek, magistratu-lehendakariak eta Justizia administrazioko abokatuak soilik ezagutzen duten eszenatoki batera eraman duela. Eta are garrantzitsuagoa dena, beraiek bakarrik dakite prozedurari amaiera eman dion bigarren epaiak epaimahaiak uste zuena eta epaile-lehendakariak zuzentzeko deitutako erabaki gisa interpretatu zuenaren errendizioa adierazi zuen. aurreko akatsak.
Salarentzat, Epaimahaiaren erruduntasun edo errugabetasunaren lehen erabakia islatzen duen dokumentua galtzeak “ziurgabetasuna piztu zuen bigarren absoluzio epaiak lehen kondena epaia zuzentzea suposatzen zuen ala ez. Eta zalantza hori onartezina bihurtzen da beren ezagutzatik espresuki baztertuta zeuden alderdientzat.
Auzitegiak ondorioztatu duenez, “ondoren egindako egintza suntsitzeak epai ezezagunaren itzulera justifikatzerakoan Epaile-Lehendakariaren zantzuak izan ote ziren, irizpide aldaketa zehaztu zuen, hasiera batean gaitzespenezko erabakia absoluzio bihurtuz, zalantzak legitimatu ditu. adierazpena. Beraz, berme guztiekin prozesu baterako eskubidea urratu zen kontraesan printzipioa zalantzarik gabe mugatuta egoteagatik». gehitu errekurritutako epaian jasotako justifikazio-diskurtsoak ez duela arrazionaltasunaren kanona gainditzen eta errekurtsogilearen babes judizial eraginkorra izateko eskubidea higatzen duela, horregatik errekurtsoa onartzen dela eta epaimahaiaren osaera ezberdina duen epaiketa berri bat adosten da eta berria. Magistratu-Presidentea.
boto partikularra
Sententziak hasierako txostengilearen, Andrés Palomo del Arcoren, boto partikularra jasotzen du, errekurtsoaren estimazioaren aurka. Magistratu honek uste du akta epaimahaiari itzultzeari dagokionez gertatutako arau-hauste prozesalek ez dutela akusazio partikularren babes judizial eraginkorrako eskubidea urratu eta, beraz, ez direla defentsarik gabe geratu.
Bozketan argudiatu zen helegitearen esparrua ez dela ohiko prozedurazko stricta zigortzea edo eragoztea, baizik eta errekurtsogilearen babes judizial eraginkorra izateko eskubidea urratu ote zen aztertzea, kasu honetan akusazio partikularra, defentsa-gabezia eraginez eta ondorioztatzen du bai. helegiteak eta Gehiengoaren botoak «espresuki identifikatzen ditu salatzen dituzten prozedura-irregulartasunak defentsarik gabeko materialarekin, baina defentsagabetasun hori azaltzea geratzen da. Ez dago defentsa-gabetasunik konstituzio-gaitasunarekin, ezta prozesal-ardurarekin ere, irregulartasunik egonda ere, defentsa-eskubidearen narriadura eraginkor eta erreala sortzen ez duenean, eraginpekoaren interesei ondoriozko kalte erreal eta eragingarriarekin.
