Inimtegevusena on majandusel ja sõjal olnud intiimne suhe läbi ajaloo. Suure osa XNUMX. sajandist domineeris selles, kuidas inimesed seda nähtust kuulasid, Von Clausewitzi idee, et "sõda on poliitika jätkamine muude vahenditega". Suure rõhuasetusega historitsismile – Preisi sõdur väitis, et "igal ajastul on oma sõjatüüp" –, ei pääsenud tema töö Newtoni mehaanika vaimustusest, mis tema ajal eksisteeris ja mis võimaldas sõdu kirjeldada kui mängu tasakaalu. võim Euroopa võimude vahel.
Esimene maailmasõda on ajalooline "šokk", mis mõjutab erinevaid keskkondi
sõjaväest kui kunstist ja filosoofiast. Kuid ennekõike sõdadevahelisel perioodil tõstab majandusteadus oma häält teiste distsipliinide ees, avaldades 1920. aastal raamatu "The Economic Consesquences of Peace", kus John Maynard Keynes ennustas, et XNUMX. aasta lepingus Saksamaale seatud koormavad tingimused. Versailles viiks Euroopa kontinendi lühikese ajaga uude konflikti. Just sellel hetkel hakkab sõja ja majanduse suhe muutuma. Majandus lakkab olemast pelgalt ettekääne võitluseks ressursside omastamise eest ja muutub distsipliiniks, mis suudab seletada ja isegi juhtida sõda nii, nagu see oli juhtunud varem ajaloo, poliitika või matemaatikaga.
Teine maailmasõda aitas otsustavalt kaasa sõjakontseptsioonide ülekandmisele ettevõttesse. Enamik juhte, kellest paljud olid lahinguväljadel käinud, rääkisid isegi strateegilisest planeerimisest ja eesmärkide seadmisest. Kuid just külma sõja saabudes pühitsetakse majandust sõja kuulamise viisiks. See on tänu matemaatilisele meetodile, mis on loodud inimestevaheliste interaktsioonide simuleerimiseks: mänguteooria, mille on välja töötanud John von Neumann ja Oskar Morgenstern Princetoni ülikoolist. See teooria saavutaks oma suurima populaarsuse vastastikuse tagatud hävitamise (MAD) lõputööga, mänguga, milles kaks osalejat ei võita. MAD-i peamine strateegiline tuletis on tuumaheidutuspoliitika: ei NSVL ega USA ei astuks üksteisele otse vastu, kuigi nad saaksid seda teha oma liitlaste kaudu või kolmanda järgu stsenaariumide järgi.
Sõjalise strateegia kontseptsioonid kandusid ärimaailma oma esialgsete piirangutega
2013. aastal avaldatud artiklis ("The Strategic Plan is Dead. Long Live Strategy", autorid Dana O'Donovan ja Noah Rimland Flor) jälgivad autorid äristrateegia mõiste päritolu lahinguväljadelt. Nad väidavad, et vaatamata sõjale omasele kaosele oli sõjaväejuhtidel pikka aega olnud kõrge stabiilsus. "Minevik oli hea tuleviku ennustaja," selgitavad nad. "Põhimuutujate, näiteks relvade võimsuse või lennuki lennuulatuse oluliste muutuste vahel on möödunud aastaid või aastakümneid." Kaks muud tegurit, mille nad läbi vaatasid, mõjutasid oluliselt sõjaliste otsuste tegemist. Esimene oli usaldusväärsete andmete nappus. "Skaudid ja spioonid peavad oma eluga riskima, et teavet leida ja edasi anda, ning nad peavad alati valvel olema vaenlase lõkse." Ja teiseks, "suhtlusliinid ei olnud usaldusväärsed", nii et korraldused peavad olema lühikesed, selged ja ülalt alla rakendatavad.
"Pärast Teist maailmasõda, mil sõjaline strateegia jõudis ärimaailma, tekkisid ka need piirangud," kirjutavad O'Donovan ja Rimland. Selle tulemusena jahenes tuleviku ennustamine minevikus, andmete kogumisse investeeriti palju ressursse ja käsustiil oli täiesti hierarhiline.
See lähenemine püsis ärimaailmas 1950.–1990. aastatel suhteliselt hästi. Kuid digiteerimise ja globaliseerumisega maailm muutus. Tulevik ei ole mineviku põhjal mõistlikult ennustatav, andmeid on palju ja odavad ning suhtlus kiire, valimatu ja pidev.
Uued sõjad, nagu Kosovo, Iraagi või Afganistani sõjad, on võtnud ka majandusest kontseptuaalse raamistiku: riskijuhtimise. See on Tokyo ülikooli professori Yee-Kuang Hengi raamatu "Sõda kui riskijuhtimine" keskne teema. Lisaks analüütilise raamistiku loomisele, kuhu ta kogus muu hulgas saksa filosoofi Ulrich Becki globaalse riskiteooria, pidas Heng neid tegevusi püsivaks nähtuseks, mida saab juhtida selliste põhimõtete alusel nagu ettevaatus, proaktiivsus (ja mittereageerimine). ), tõenäosuse ja süsteemsete riskide arvutamine. Kõik see oli kooskõlas “hübriidsõdade” ideega – konventsionaalse sõjapidamise lähenemine terroristlike taktikatega ning küberruumi, majanduse ja ühiskonna kasutamine lahinguväljana – tegelikult moes.
Venemaa sissetungist Ukrainasse on veel vara õppetunde teha, kuid sellel on vana aspekt (territoriaalne oht, suurte sõdurite masside liikumised, apellatsioon ajaloole jne), mis paneb mõtlema mineviku kordumisele, nagu kui Putin kutsuks Clausewitzi. Pole kahtlustki, et varem või hiljem pakub majandus lisaks lahinguväljana tegutsemisele ka raamistikku toimunu kuulamiseks.
