Lastatempe, la Tria Ĉambro de Kontencio-Administracia de la Supera Kortumo (TS), dua sekcio —per juĝo 24/2023 de la 12-a de januaro 2023 (Rec.2059/2020)—, ĝustigis la doktrinon, kiun la sama tribunalo havis. establis ion pli ol du jarojn pli frue. Ĉi tio kaŭzis profundan zorgon en la jura spektro. Antaŭ ĉio, ĝi generis serion da duboj rilate la impostadon de defaŭltaj interesoj en Imposto de Personaj Enspezoj (IRPF).
Fakte, du jarojn pli frue, la TS, en la juĝo de la 13-a de decembro 2020 (Rek. Kasacio 7763/2019), juĝis, ke la malfrupaga interezo pagita de la Ŝtata Agentejo pri Imposto-Administrado (AEAT), dum efektivigo de reveno de nepra enspezo, ne estas submetataj al persona enspezimposto. Ĉi tio estas ĉar "ĉiam kiam oni revenas al la impostpaganto iujn koncernatojn nedece subtenataj de la impostpaganto, kompensante, ne ekzistas tia kapitalgajno, sed okazas reekvilibro, nuligante la antaŭe suferitan perdon."
En koncerna frazo de 2020 estis malkonsenta opinio formulita —kurioze— de la sama magistrato, kiu nun estis la raportanto de ĉi tiu lasta frazo de januaro 2023, kio kaŭzis la interpretan ŝanceliĝon rilate al tiu kiu estis establita. Ĝi konsideris ke "la pasivaj malfrupagaj interesoj, favore al la impostpagantoj, estas kapitalgajnoj kiuj estas parto de la ĝenerala enspezo de persona enspezimposto."
La kriterio sekvata de la Ĉambro, kiam temas pri aprobo de la plimulto de la decido de ĉi tiu lasta Juĝo, estas ke laŭ la Leĝo 35/2006 pri Imposto pri Personaj Enspezoj (LIRPF):
Oni notu, ke ĉi tiu lasta frazo, de januaro 2023, siavice havas du malkonsentajn individuajn voĉojn. Ili venas reliefigi, ke la ĝusta doktrino estas tiu establita en la juĝo de la 3-a de decembro 2020. Sekve, ili defendas la nesubmetiĝon de malfrupagaj interezoj favore al la impostpagantoj kaj argumentas sian konservadon de kriterioj surbaze de diversaj kialoj.
Tiu ĉi doktrina ŝanĝo supozas atakon kun malutilaj konsekvencoj al jura certeco. La mesaĝo kiu estas verŝita estas ruiniga, kun la ekzisto de radikale kontraŭstaraj deklaroj kaj proksimaj en tempo de la sama tribunalo.
«Ĉi tiu doktrina ŝanĝo supozas atakon kun malutilaj sekvoj al jura certeco. La mesaĝo kiu estas verŝita estas ruiniga, kun la ekzisto de radikale kontraŭaj deklaroj»
Aliflanke, la agnosko de kompensoj, fare de Imposto-Administracio, provas restarigi patrimonian ekvilibron, kiu antaŭe rompis la administran agon mem. Tial, la ago de la publika ento ŝanĝanta la damaĝon kaŭzitan, ne povas esti imputita kiel enspezo en la persona enspezimposto.
Resume, la artikoloj de la Leĝo pri Persona Enspeza Imposto, al kiu la frazo aludas kaj bazigas sian fundamenton (artikoloj 34 kaj 37 LIRPF), sobre traktas la kvantigon de la kapitalgajno per ĝia "merkata valoro". Ĉi tio finiĝis plene neadekvata kiam temas pri aludo al interesitaj partioj de prokrasto, kiuj estas fiksitaj kaj laŭleĝe establitaj.
Konsiderante la malegalecon de neakordigeblaj kriterioj ĵetitaj de ĉi tiuj du juĝoj de la Alta Kortumo, necesas ke —ne longe poste— ĝi estu denove prononcita por definitive starigi jurisprudencon. Tria frazo estus grava por solvi ĉi tiun absolutan nekonsekvencon kaj reveni al la kanalo de jura certeco.
Surbaze de pure logikaj kriterioj, la reveno de nepra enspezo estas restituo en naturo kaj ne pure kompenso. Kompreneble, dirita pago neniel povas esti konsiderata kiel pliigo de la ekonomia kapablo de la impostpaganto. Ĉi tiu principo de ekonomia kapablo, inkluzivita en la artikolo 31 de la Hispana Konstitucio kaj tiu malsupera en esenco al la tuta Hispana Imposto-Sistemo.
En realeco, la deviga impostpaganto repagos ĝin se ĝi ne kontentigas la publikan demandosesion, sed tiu enspezo estas finfine kontraŭa al la Juro.
Mi esperas, ke la Supera Kortumo baldaŭ klarigos la evidentan nekongruecon por la bono de ĉiuj impostpagantoj, same kiel por la bono de jura certeco aludita en artikolo 9.3 de nia Konstitucio. Mesaĝoj kiel ĉi tio, en formo de frazo, la sola afero, kiun ili kaŭzas, estas pliigi la malfidon de investantoj, kaj ankaŭ damaĝi la ekonomian medion kaj bonstaton. La tempo diros.
