La Supera Kortumo kondamnas, per lastatempa frazo, viron pro forlasi la scenon de la akcidento kaŭzita de li mem kaj kiu fuĝis post esti persekutita de la polico. La magistratoj komprenas ke la krimo de forlaso estas plenumita estas ke ekzistas volo forlasi flanke de la kondamnito.
La akuzito veturis sub influo de alkoholo kaj, rimarkinte la ĉeeston de polica veturilo, kiu veturis malantaŭ li, li forkuris rapidege, irante en la kontraŭa direkto, zigzage, sen respekti la ruĝajn semaforojn, devante bremsi Subite. la ceteraj veturiloj survoje por eviti kolizion, ĝis ĝi subite turniĝis en la kontraŭa direkto kaj koliziis fronte kun motorciklo, maltrafante siajn du pasaĝerojn kiel rezulto de la trafo.
Post la kolizio kun la motorciklo, la akuzito kaj lia kunulo elkuris el la veturilo, ĉiu kurante en malsama direkto ĝis la akuzito estis kaptita de Mossos d'Esquadra agentoj, kiuj efektivigis la persekuton de la veturilo.
La TSJ donis la punon donitan de la Kortumo pro la krimo de malzorgema veturado en ideala konkuro kun du krimoj de murdo faritaj pro grava neglektemo kaj unu krimo de vundoj faritaj pro grava neglektemo kaj por la krimo de forlaso de la loko de la akcidento en la grado de provo netaŭga , kun la malfortiga toksomanio al drogoj.
Forlasante la scenon
Interŝanĝe, por la Alta Kortumo, gravas la fizika forlaso de la loko, pruvita tiel, ke la subjekto materiale ne kapablas helpi kaj kunlabori por mildigi la damaĝon kaŭzitan de la akcidento.
Klarigu la frazon, ke la intenco forlasi la scenon, kiam ĝi estas malhelpita de la agado de triaj, antaŭ efektiva fizika forigo, kondukus al provizora loko, nur relative netaŭga kaj do puninda; sed kio okazas se la subjekto estas for de la loko aŭ kaŝas krom certaj aferoj, kiuj situas en la reala neebleco plenumi la devojn laŭleĝe konstituitaj en protekto de la juraj aktivoj tuŝitaj?
La Puna Kodo postulas, ke la kaŭzo de la akcidento forlasu la lokon de la faktoj, kaj postulas apriore, almenaŭ, fizikan distancon de koncerna loko. Tamen, specifa distanco ne povas esti ĝenerale establita, sed la kaŝado aŭ subpremado de la ĉeesto de la persono kaŭzanta la akcidenton en la loko devus esti ekvivalenta al ne resti tie en pozicio por plenumi la devojn postulitajn de la menciita artikolo 51. de la Leĝo pri Voja Sekureco.
Krome, el la subjektiva vidpunkto necesas la volo forlasi ĝin, kaj, do, rompi, kiel necesan konsekvencon, la devojn helpi aŭ peti helpon por la viktimoj kiujn ĝi povas loĝi, prunti ilian kunlaboron, eviti. pli grandaj danĝeroj aŭ damaĝoj, restarigi, laŭeble, trafikan sekurecon kaj klarigi la faktojn.
En ĉi tiu kazo, kiel klarigis la frazo, post la kolizio la akuzito elkuris el la veturilo, kiun li veturis, ekkuris, estante persekutataj de la agentoj, kiuj jam sekvis la veturilon pro lia malzorgema veturado, sen perdi ĝin de vido, procedante al lia aresto post 80 aŭ 90 metroj de la sceno, tial, la Ĉambro komprenas ke kiam la persekuto komenciĝis, li efike moviĝis for de la sceno, kun la klara intenco ne resti tie, malobee al siaj laŭleĝe truditaj devoj, kaj kiam ĝi estas arestita, jam forlasis la lokon de la akcidento kaj, sekve, jam vundis la protektitajn jurajn personojn, kaj tiamaniere perfidis sian devon de civitana solidareco establita en la leĝo pri sekureco de vojoj, ambaŭ rilate al la danĝero kaŭzita. al la viktimoj, same kiel koncerne ilian devon eviti danĝerojn por aliaj vojuzantoj, same kiel kunlabori en la adekvata rezolucio de la situacio kreita dum kaŭzado de la akcidento.
Tial, la Ĉambro aŭdas ke li devus esti juĝita kiel la aŭtoro de plenumita krimo, kaj ne kiel provo.
