La cenzuro aŭ moderigo de enhavo estas unu el la plej kompleksaj aspektoj de sociaj retoj. Sur la grandaj platformoj kiel Facebook kaj Twitter, la rezultoj komence estos komfortaj kaj malmultekostaj por pensi, ke ili estos kiel la telefonkompanioj aŭ la poŝta servo. Via misio, ĉi-kaze, estos simple movi uzant-generitan enhavon de unu retejo al alia kaj ne partopreni. Fakte, interveno sen juĝa rajtigo, en la kazo de telefono kaj poŝto, estas malobservo de rajtoj. En sociaj retoj, la enhavo ankaŭ estas generita de la uzanto, sed ĝi ne estas privata mesaĝo. Ĉi tio levis dilemon: ĉu sociaj retoj devas garantii la senliman liberecon de esprimo
uzantoj (kiuj povas ankaŭ resti anonimaj) aŭ ĉu ili agu kiel la gardanĝeloj de la Interreto?
Laŭ la datumoj publikigitaj de ĉi tiu suplemento, estas 4.620 2019 milionoj da homoj en la mondo, kiuj uzas la retojn por publikigi siajn opiniojn kaj iuj el ĉi tiuj mesaĝoj povas esti konsiderataj ofendaj aŭ malutilaj al aliaj homoj. Mark Zuckerberg, fondinto kaj posedanto de Fejsbuko, longe diris, ke enhavmodereco estas unu el liaj prioritatoj. En 5, li promesis asigni 3.700% de sia enspezo (ĉirkaŭ 2020 miliardoj da dolaroj) al ĉi tiu tasko. Artikolo de XNUMX konfirmis, ke "platformoj kiel Facebook devas fari kompromisojn... inter sinesprimlibereco kaj sekureco" kaj ke malofte ekzistas ununura "ĝusta" respondo.
La dilemo, fakte, naskiĝas kun ĉiu individuo. Ĉi tiuj unuflanke volas povi esprimi siajn opiniojn sen ia ajn filtrilo, sed aliflanke ili volas, ke enhavo ŝajnas netaŭga aŭ malutila estu forigita. Enketoj montras ke ekzistas larĝa spektro de toleremo al enhavo juĝita kiel damaĝa. Enketo de Morningconsult farita en 2019 indikis, ke 80% de la konsultitaj neis la eliminon de malamaj mesaĝoj de rasa, religia aŭ seksa naturo, 73% estis engaĝitaj al la subpremado de videoj montrantaj perfortkrimoj kaj 66% estis kontraŭaj al bildoj de seksa enhavo.
Ĉi tiu heterogeneco permesas larĝan kampon de arbitra cenzuro. La plej lastatempaj studoj indikas, ke la moderiga strategio de socia reto estas kondiĉigita de ĝia enspezmodelo, laŭ tri esploristoj de la Wharton Lernejo de Komerco ĉe la Universitato de Pensilvanio, kiuj publikigis studon en decembro titolita 'Enspezaj Modelaj Implicaĵoj kaj Teknologio por Enhavo. Moderaj Strategioj'.
La verko atentigis, ke estas pli verŝajne, ke sociaj retoj, kiuj estas financataj per reklamaj enspezoj, emas moderigi enhavon ol tiuj, kiuj ricevas siajn enspezojn per abono, kie la pago jam konsistigas filtrilon. Sed kiam la platformoj agas, tiuj, kiuj estas financitaj per reklamado, moderiĝas malpli agreseme ol la pagitaj ĉar ilia intereso kuŝas en reteni la plej grandan nombron da homoj por elmontri ilin al reklamantoj. En ĉi tiu kazo, la cenzuro aŭ moderigo de enhavo ankaŭ estas jura regulo por la produkto kaj plenumas duoblan funkcion: vastigi la uzantbazon aŭ akiri pli da ili aboni, pliigante ĝian utilecon kaj kontentigon (forigante tion, kio ĝenas vin). la domo de la urbestro).
Ĉi tiu duobla rolo, diras la aŭtoroj, "enradikiĝas en la naturo de sociaj amaskomunikiloj, kie uzantoj ĝuas kaj legadon kaj afiŝi, sed ankaŭ estas sentemaj al enhavo, kiun ili opinias damaĝa. Por socia planisto (registaro aŭ organo kiu fiksas regulojn nome de la socio), kiu zorgas pri la bonfarto de uzantoj, moderigo estas ilo por forigi negativajn kontribuajn mesaĝojn. El ĉi tiu vidpunkto, ni montras, ke profitcelaj platformoj pli verŝajne uzas ĉi tiun duecon kaj moderan enhavon ol la socia planisto. Alivorte, la platformoj havas pli da instigo al modereco en la intereso de sociaj planistoj."
Sed, pli da instigoj ne ĉiam signifas la ĝustajn instigojn. Cenzurante enhavon, reklamsubtenata platformo estos malpli strikta ol socia planisto, dum abon-bazita platformo estos pli strikta. Ĝenerale, la aŭtoritatoj defendas, ke ekzistas loko por registara reguligo de sociaj retoj kaj, kiam tio estas pravigita, ĝi devus esti diferencigita per la enspeza modelo, kiun ĉiu platformo havas.
La maniero moderigi enhavon ankaŭ dependas de la teknika sofistikeco kun kiu ĝi estas farita. Grava volumo de enhavmoderigo estis levita sur la kabo helpe de komputiloj kaj artefarita inteligenteco. Pro siaj neperfektaĵoj, platformo povas cenzuri sendanĝeran enhavon kaj permesi netaŭgan enhavon. Sekve, oni ne povas juĝi ĉu platformo pli aŭ malpli polarizas en sia enhavmoderiga politiko. La trovoj de la studo dubas ĉu la platformoj povos ripari la teknologiajn mankojn per si mem.
Facebook estas la platformo, kiu plej zorgas pri la efiko de sia enhavo. Antaŭ ol li estis pli maljuna ol liaj ekzekutivoj sciis la damaĝon kaŭzitan de iuj mesaĝoj, Zuckerberg promesis dungi 10.000 moderigantojn kaj poste dediĉi 5% de sia spezo al ĉi tiu tasko. La granda problemo estas, ke la artefarita intelekto, provizore, montriĝis nesufiĉa por disvolvi ĉi tiun funkcion kun garantioj kaj la kosto de modereco estas ege alta.
